Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мусаевой Назакет Агаиса-кызы - Дубининой А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года по иску Мусаевой Назакет Агаиса-кызы к ООО СК "Согласие - Вита" о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛА:
Мусаева Н.А.к. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ООО КБ "Ренессанс Кредит" 10.04.2018г. был заключен кредитный договор, сроком на 24 месяца, общая сумма кредита составила 402717, 98 руб. Одновременно был подписан договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита", страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 84111, 98 руб., которая перечислена на счет страховой компании. Истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако ее требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" часть страховой премии в размере 52 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 402717, 98 руб. на срок 24 месяца. В тот же день между Мусаевой Н.А.к. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор личного страхования, срок действия договора страхования 24 месяца, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 84111, 98 руб. Согласно кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 84111, 98 руб. для оплаты страховой премии страховщику.
23 января 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, поскольку она утратила интерес в пользовании услугой страхования, однако страховая премия возвращена не была.
В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона, условий договора страхования и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении периода охлаждения (14 дней), а условиями договора возврат страховой премии в случае отказа от страхования по истечении указанного периода не предусмотрен. Суд также установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, истец добровольно выразила желание заключить договор страхования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
С Правилами страхования от 01.02.2018г., являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец была ознакомлена, в связи с чем, располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора по инициативе страхователя, согласно которым в случае досрочного прекращения договора страхования в течение периода охлаждения (14 дней) страховая премия возвращается страхователю в полном объеме. По истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 11.3.1, 11.3.2 Правил).
Истец же обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей страховой премии по истечении указанного в договоре 14 дневного срока - 23 января 2019 года, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Исходя из положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ, условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии, доводы апелляционной жалобы заявителя о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного отказа от договора страхования по причине утраты интереса в пользовании данной услугой, основаны на неправильном толковании норм права и положений, заключенного между сторонами договора страхования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаевой Назакет Агаиса-кызы - Дубининой А.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
