Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года №33-2144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибаниной Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бибаниной Т. А. к Шаганову Ю. А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибанина Т.А. обратилась в суд с иском к Шаганову Ю.А. в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 93000 руб., неустойку в размере 251100 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений в размере 57500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 22 по 24 июня
2018 года ответчиком произведен ремонт крыши дома, принадлежащего на праве собственности Бибаниной Т.А., расположенного по адресу: <адрес> с целью утепления крыши и её покрытие во избежание наледи в зимний период. Полная оплата работы подтверждается распиской на сумму 31500 руб.
В зимний период на крыше образовывалась наледь, о чем информировали ответчика. В марте 2019 года в результате схода наледи с крыши дома были повреждены крыша и труба дома. Для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ был заключен договор подряда с Николаевым А.Л., стоимость работ по которому составила 59800 руб., стоимость материала - 35198 руб. 60 коп. Некачественное утепление крыши стало причиной появления конденсата на потолке внутри дома и возникновения повреждений внутренних помещений дома. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчик является участником профессионального рынка, просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бибанина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства и необоснованно критически отнесся к ним. Полагает, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности тепловизионный отчет от 17 марта 2019 года, составленный сразу после схода наледи с крыши, фиксирующий состояние кровли на момент её повреждения, а также свидетельские показания Садового А.И.,
Николаева А.Л. и Королевой Е.Г. Необоснованно отклонено ходатайство о заслушивании свидетеля Смикулиса Ю.Е. Из показаний Садового А.И. о цели ремонта крыши следует, что ответчик и его бригада, обладая информацией о технологии ремонта кровли, знали о необходимом количестве утеплителя для выполнения качественной теплоизоляции и о том, что предложенный Садовым А.И. слой утеплителя будет недостаточным, что цель ремонта по надлежащему утеплению крыши достигнута не будет. Вывод суда о том, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, несостоятелен. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора строительного подряда, а также предоставления некачественного материала, так же как и доказательств нерегулярной чистки истцом крыши от снега. Вывод суда о несогласованности объема работ по спорному договору опровергаются пояснениями ответчика и свидетелей, которые подтверждают выполнение работ по замерам крыши пристроя, установке деревянных перекрытий, укладке слоя утеплителя и парогидроизоляции, покрытия крыши новым материалом.
В отзыве на апелляционную жалобу Шаганов Ю.Л. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бибанина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца Бибаниной Т.А. Пряхиной О.Н. и Садового А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаганова Ю.Л. и его представителя Кормаковой Н.В. возражавших против её удовлетворения, поддержавших возражения на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бибаниной Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Шагановым Ю.А. по расписке за проделанную работу по ремонту крыши по адресу: <адрес>, в период с 22 июня 2018 года по 24 июня 2018 года, получены денежные средства в размере 31500 руб. (л.д.5).
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на согласование с ответчиком работ по утеплению крыши пристроя к дому и устранению протечки кровли, некачественное выполнение ответчиком работ по утеплению крыши, повлекших за собой образование наледи и разрушение части кровли. Настаивал на применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что заключенный между Бибаниной Т.А. и Шагановым Ю.А. договор подряда в виде представленной суду расписке, регулируется нормами указанного закона, поскольку
Шаганов Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Шаганов Ю.А. факт производства работ по ремонту крыши пристроя к дому истца не оспаривал, при этом выразил несогласие с целью ремонта, поставленной перед ним заказчиком, а также объемом работ, согласованного с заказчиком, за которые Шаганову Ю.А. были оплачены денежные средства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Бибанина В.Н., Шаганова М.А., Шаганова С.Л., Садового А.И., специалиста
Королевой Е.Г.; принимая во внимание оказание работ по договору подряда оформленного в виде расписки между истцом и ответчиком как физическими лицами, отсутствие доказательств ведения Шагановым Ю.А. предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств согласованного сторонами спора объема подрядных работ, включающего утепление крыши пристроя; учитывая, что достаточных доказательств причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и заявленной стоимостью недостатков, возникших вследствие схода снега и наледи с крыши, суду не представлено; до начала работ ответчика
Шаганова Ю.А. какая-либо фиксация внутренних повреждений дома не производилась, а после ответчика производились иные работы по утеплению и покрытию кровли крыши третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под указанной деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Соглашение, по которому ответчик оказывает работу по ремонту крыши дома истцу (договор подряда), оформлен распиской о получении денежных средств с указанием вида выполненной работы, подписанной Шагановым Ю.А. как физическим лицом.
Из представленных по запросу суда сведений ИФНС по г. Йошкар-Оле по состоянию на 24 июля 2019 года следует, что Шаганов Ю.А. в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 54).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых, достаточных и объективных доказательств систематического осуществления ответчиком
Шагановым Ю.А. подрядных работ с целью постоянного извлечения прибыли истцом не представлено, таким образом позиция истца о том, что, осуществляя работы по заключенному сторонами договору подряда,
Шаганов Ю.А. занимался предпринимательской деятельностью, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы и свидетельские показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о заслушивании свидетеля
Смикулиса Ю.Е., однако данный довод жалобы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 22- 23 августа 2019 года. Согласно данному протоколу ходатайство удовлетворено, обеспечение явки указанного свидетеля возложено на сторону истца. После перерыва в судебном заседании, явка свидетеля истцом не обеспечена, в дело приобщена справка о том, что свидетель Смикулис Ю.Е. находится в отпуске. Ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля Смикулиса Ю.Е. отклонено судом, отказ в отложении судебного заседания мотивирован.
Доводы жалобы о том, что, заключая договор подряда с ответчиком, сторонами спора был согласован объем работ, включающий устранение протечки кровли и утепление крыши, являются несостоятельными в силу следующего.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному спору является установление объема работ, входящих в ремонт крыши дома, согласованных между истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано ранее, расписка о получении денежных средств, подтверждающая заключение между сторонами спора договора подряда содержит указание на оплату в размере 31500 руб. за выполнение работы по ремонту крыши дома N 1 по улице <адрес> в период с 22 июня 2018 года по 24 июня 2018 года.
В ходе рассмотрения судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что причиной обращения истца к ответчику за выполнением работ по ремонту крыши являлось её протекание.
Ответчик не оспаривал выполнение работ по ремонту крыши от протечек и укладке нового слоя утеплителя поверх старого по высоте стропильной системы, однако указал, что оплата по расписке получена за ремонт крыши от протечек, в тот время как работы по модернизации крыши (утеплению крыши пристроя, служившего ранее летней комнатой) в объем работ по договору подряда не входили и не оплачивались, выполнены по просьбе Садового И.А. (л.д. 192).
Таким образом, стороны спора определилисущественные условия договора и согласовали объем работ по ремонту крыши, в который входил ремонт по устранению ей протечек.
Доказательств того, что в согласованный сторонами объем оплаченных работ по ремонту крыши, входило и утепление крыши пристроя к дому Бибаниной Т.А., истцом не представлено, а представленные истцом доказательства такой вывод сделать не позволяют.
На основании анализа представленных в деле доказательств, требований норм закона о договоре подряда, учитывая, что доказательств включения работ по утеплению крыши в объем оплаченных ответчику работ не представлено, равно как и доказательств причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и заявленной стоимостью недостатков, возникших вследствие схода снега и наледи с крыши, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени компенсации убытков истца понесенных в связи с восстановлением крыши после схода с нее снега и наледи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибаниной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка