Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2144/2018
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Спиринкова а.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года о возвращении искового заявления представителя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Спиринкова А.В, к ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" об обязании внести изменения в договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Спиринков А.В., действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 июня 2017 года он (Спиринков А.В.) наделен полномочиями от имени собственников данного дома совершать в судебных органах Российской Федерации, все процессуальные действия со всеми правами, предоставленными истцу. Решениями общего собрания от 30 ноября 2017 года и от 13 мая 2018 года собственники многоквартирного дома подтвердили его полномочия на представление их интересов в судебных органах при осуществлении процессуальных действий. Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" имеется договор управления многоквартирным домом от 01 января 2009. До настоящего времени договор управления собственников помещений с управляющей организацией действует в редакции 2009 года. Некоторые условия договора управления не соответствуют современным требованиям жилищного законодательства. В частности, в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в договоре управления не указан состав общего имущества многоквартирного дома, фактически отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в ходе ведения деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления и нарушения жилищного законодательства. По одному из обращений в 2016 году Государственной жилищной инспекцией Костромской области была проведена проверка о соответствии условий договора управления многоквартирным домом требованиям законодательства, в ходе которой было установлено, что условия договора управления не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в частности ч.3 ст.162 ЖК РФ, при этом указано на необходимость проведения общего собрания для утверждения дополнительного соглашения к договору управления. 30 ноября 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении изменений в действующий договор управления многоквартирным домом. Данное решение общего собрания и другие необходимые документы были переданы в управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" для согласования внесения изменений в договор управления. 10 января 2018 года управляющая организация направила в адрес собственников протокол разногласий на решение общего собрания от 30 ноября 2017 года. 13 мая 2018 года было проведено еще одно общее собрание собственников, на котором было принято решение о внесении изменений в договор управления, данное решение и необходимые документы были переданы в управляющую компанию для согласования изменений. Однако управляющая организация отказалась вносить изменения в условия договора управления многоквартирным домом.
В связи с этим истец просит обязать ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" совершить юридически значимые действия по внесению изменений в договор управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2017 года и от 13 мая 2018 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости срок до 09 августа 2018 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю Спиринкову А.В.
В частной жалобе Спиринков А.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить и направить заявление в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2017 года он (Спиринков А.В.) был наделен полномочиями от имени собственников помещений указанного дома совершать в судебных органах Российской Федерации все процессуальные действия. Впоследствии его полномочия были подтверждены решениями общих собраний от 30 ноября 2017 года и от 13 мая 2018 года. Обращает внимание, что решения общих собраний многоквартирного дома, составлены в соответствии с требованиями ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 46 ЖК РФ. Оригиналы указанных решений представлены в суд. Однако исковое заявление судом было возвращено по мотиву непредставления в суд доверенностей от всех без исключения собственников помещений, что, по мнению заявителя жалобы, является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что Спиринков А.В. обращается в суд с настоящим исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако при этом доверенности от всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме, заверенные надлежащим образом, не представлены, председателем совета дома истец не является. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, препятствуют проверке полномочий лица, подписавшего иск, на право подачи искового заявления в чужих интересах.
С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.
Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Законом, а именно ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).
При подаче искового заявления суду было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором (как следует из протокола общего собрания) присутствовали собственники, обладающие 57,81 % от общего количества голосов.
На данном собрании, состоявшемся 25 июня 2017 года, единогласно было принято решение о наделении одного из собственников - Спиринкова А.В. полномочиями совершать от имени других собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах Российской Федерации процессуальные действия, со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, включая право на подписание искового заявления.
Решение общего собрания от 25 июня 2017 года представлено в суд в копии и в подлинном экземпляре.
Однако судьей это не было принято во внимание.
В обжалуемом определении не приведено выводов о том, что указанный документ не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, и не указано, чем именно этот документ не отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.
В связи с этим обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Спиринкова А.В. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
