Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2144/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО <данные изъяты> Рассказовой ФИО9. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения директора ООО <данные изъяты> Рассказовой ФИО10., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Берзегову ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Берзеговым ФИО12, а также признать недействительным отказ Берзегова ФИО13 от исполнения условий договора, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Берзегову ФИО14 и ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным отказа Берзегова ФИО15 от исполнения условий договора, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.
Директор ООО <данные изъяты> Рассказова ФИО16 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что данное апелляционное определение подлежит пересмотру, так как ООО <данные изъяты> стали известны существенные для дела обстоятельства, неизвестные на момент рассмотрения настоящего дела и являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения. А именно, в рамках уголовного дела N, возбужденного по заявлению директора ООО <данные изъяты> была произведена экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи Берзегова ФИО17 на копиях документов, представленных в суды города Майкопа от имени Берзегова ФИО18. (копия договора N уступки права от 18 ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору N уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ копия уведомления Берзегова ФИО19. о расторжении договора, направленного в адрес директора ООО <данные изъяты> копия отзыва на исковое заявление Берзегова ФИО20., поступившего в Майкопский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены иными лицами.
Факт того, что Берзегов ФИО21 не подписывал какие-либо документы, а также его нахождение в СИЗО свидетельствует о невозможности совершения Берзеговым ФИО22 действий, перечисленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 33-640), и дающих ему права требования к ООО <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения директора ООО <данные изъяты> Рассказовой ФИО23., поддержавшей доводы заявления, считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В пункте 3 данной статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако приведенное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.
Доводы заявителя о том, что Берзегов ФИО24 не мог подписать оспариваемые заявления ввиду смерти, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления директора ООО <данные изъяты> Рассказовой ФИО25. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка