Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2144/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Нестерова Валерия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Потылицына Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Ткаченко Д.Г. (доверенность от 09.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Нестерова В.В. Кочетова Р.М. (доверенность от 21.03.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестеров В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 16.03.2018 N 40/лс о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между РТРС и ним был заключен трудовой договор N 079/43/09 от 31.12.2009, по которому он был назначен на должность начальника цеха N3 в с. Кожевниково Томской области. Дополнительным соглашением N9 от 16.06.2014 назначен на должность заместителя директора филиала. 19.02.2018 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с 03.05.2018. Истец 20.02.2018 обратился к специалисту по кадрам Ф. с целью получения данного уведомления для выяснения содержания и формулировок, указанных в уведомлении. После того, как Ф. передала ему данное уведомление, истец обратился к Потылицыну А.Е. с просьбой разъяснить, почему в уведомлении указано в качестве основания расторжения трудового договора п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим он сообщил, что возвратит лист уведомления после того, как ему будут даны соответствующие разъяснения относительно причины расторжения с ним трудового договора. 21.02.2018 им было получено уведомление от 20.02.2018 N356 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с таким же содержанием, как и уведомление от 19.02.2018 N356. 14.03.2018 им было получено требование работодателя N509, в котором было указано на необходимость дать объяснения по факту получения им обманным путем у специалиста по кадрам Ф. уведомления от 19.02.2018 N356 и его последующего уничтожения. 15.03.2018 в ответ на данное требование истец дал объяснения, в которых изложил вышеуказанные обстоятельства. 16.03.2018 ответчиком был вынесен приказ N40/лс о дисциплинарном взыскании. В данном приказе указано, что Нестеров В.В. обманным путем получил от специалиста по кадрам подлинный экземпляр уведомления, не собираясь его возвращать. После чего уничтожил второй лист уведомления, на котором содержались подписи директора филиала и Нестерова В.В. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Однако вышеуказанный приказ является незаконным, так как в приказе не определен конкретный дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Истец надлежащим образом исполнял и исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем никогда не получал претензий относительно своего труда от работодателя. Отказ истца в возврате уведомления о предстоящем увольнении от 19.02.2018 до получения им соответствующих разъяснений содержания данного уведомления не может являться дисциплинарным проступком исходя из самого понятия такого проступка и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Такой отказ никак не связан с исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Действия истца были направлены только на защиту своих прав, так как ему необходимы были разъяснения относительно содержания данного уведомления, а именно конкретных оснований расторжения с ним трудового договора, однако ему их отказались дать. Кроме того, действия ответчика причинили ему моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нестерова В.В.
Представитель истца Нестерова В.В. Семёнов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что единственным обстоятельством для объявления выговора послужило уничтожение бумаги, которая принадлежит отделу кадров. Но ответчиком не подтверждено, что данный документ относится к какому-либо имуществу, которое в соответствии с правилами оформления находится на балансе предприятия, и что он был уничтожен истцом.
Представитель ответчика РТРС Потылицын А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 16.03.2018 N40/лс, изданный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о наложении на Нестерова Валерия Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РТРС Потылицын А.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что в момент изъятия уведомления он сообщил специалисту по кадрам Ф., что возвратит уведомление после получения разъяснений относительно его содержания. Кроме того, согласно докладной записке специалиста по кадрам Ф. от 20.02.2018 Нестеров В.В. сообщил ей об уничтожении уведомления. Отмечает, что ответчиком все обстоятельства, перечисленные в норме ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, были учтены при применении к истцу мер дисциплинарной ответственности, что подтверждается документами, на основании которых был вынесен оспариваемый приказ. По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как и не предусмотрена обязанность работодателя указывать все перечисленные обстоятельства непосредственно в тексте приказа о наложении взыскания. Считает, что в оспариваемом приказе однозначно указано, что привлекаемый к ответственности работник нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. "а" и "г" п.3.2.2 трудового договора от 31.12.2009 N079/43/09, п. 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции от 25.07.2016, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком в приказе не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом какой-либо возложенной на него трудовой обязанности, является необоснованным.
Полагает, что судом не учтено, что запрет на совершение работником действий, подобных рассматриваемым действиям истца, следует из общего смысла обязанностей работника перед работодателем и в должностные инструкции не включается.
Указывает, что суд неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, поскольку из буквального толкования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 перечень неуважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей не является исключительным и не описывает все возможные составы дисциплинарных проступков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочетов Р.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Нестерова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Нестерова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Нестеровым В.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают следующие виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Часть 4 указанной статьи запрещает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2009 между истцом Нестеровым В.В. и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключен трудовой договор N079/43/09, по условиям которого Нестеров В.В. назначен на должность начальника цеха N3 с.Кожевникова Томской области.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу 70/лс от 16.06.2014 Нестеров В.В. переведен на должность заместителя директора филиала в соответствии с Дополнительным соглашением N9 от 16.06.2014 к трудовому договору от 31.12.2009.
Приказом от 16.03.2018 40/лс заместителю директора Нестерову В.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении принадлежащего РТРС уведомления от 19.02.2018 N356 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.
Анализируя представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в приказе (распоряжении) о привлечении Нестерова В.В. к дисциплинарной ответственности N40/лс от 16.03.2018 не указано, за какой именно дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из текста оспариваемого Нестеровым В.В. приказа следует, что последний привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении принадлежащего РТРСу уведомления от 19.02.2018 N356 о предстоящем увольнении Нестерова В.В. в связи с сокращением штатов.
Работодатель действительно может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 абз. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 Нестерову В.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов N356, которое он подписал.
20.02.2018 Нестеров В.В. взял у специалиста по кадрам Ф. первый экземпляр указанного уведомления для выяснения содержания и формулировок, содержащихся в нем, при этом сообщил, что возвратит документ после получения разъяснений относительно причины расторжения с ним трудового договора.
20.02.2018 посредством почтовой связи Нестеров В.В. получил уведомление от 20.02.2018 N356 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с таким же содержанием, как и уведомление от 19.02.2018 N356.
Поскольку Нестеров В.В. не возвратил специалисту по кадрам Ф. подписанное им уведомление от 19.02.2018, то ему было вручено требование работодателя от 14.03.2018 N509 о необходимости дать объяснения по факту получения им обманным путем у специалиста по кадрам Ф. уведомления от 19.02.2018 N356 и его последующего уничтожения.
15.03.2018 Нестеров В.В. составил объяснительную, в которой он указал, что обещал вернуть лист уведомления от 19.02.2018 после получения разъяснений о его предстоящем увольнении.
Приказом от 16.03.2018 Нестерову В.В. объявлен выговор по причине нарушения работником Нестеровым В.В. требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "г" пункта 3.2.2 Трудового договора от 31.12.2009 N079/43/09, пунктов 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции от 25.07.2016.
Анализируя положения подпунктов "а" и "г" пункта 3.2.2 Трудового договора от 31.12.2009 N079/43/09, пунктов 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции от 25.07.2016, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказами, распоряжениями работодателя, указами и распоряжениями непосредственного руководителя; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя; добросовестно действовать в интересах предприятия и филиала, соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава предприятия, положения о филиале, локальных нормативных актов предприятия и филиала в совокупности с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данных положениям содержатся общие нормы, предъявляемые к работникам.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации содержит ряд нарушений, свидетельствующих о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Кодекс не содержит положений, содержащих термин "уничтожение, принадлежащего работодателю уведомления".
Вместе с тем, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость уничтожения уведомлений, приказов и иных документов, принадлежащих работодателю, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.
При этом работник должен быть ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (статья 22 Кодекса).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к работнику судебная коллегия считает необходимым дать анализ побудительным причинам поступка работка, который 19.02.2018 подписал уведомление о сокращении штатов, а 20.02.2018 забрал для выяснения указанного в нем порядка увольнения и не вернул его.
Так, из пояснений истца, объяснительной Нестерова В.В. от 15.03.2016, докладной записки специалиста по кадрам Ф. от 20.02.2018, электронной переписки истца Нестерова В.В. с начальником юридического отдела Потылицыным А.Е. следует, что причиной невозврата уведомления от 19.02.2018 о предстоящем сокращении Нестерова В.В. являлось не возражение относительно сокращения штатов в целом, а указание в нем на ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Учитывая, что для истца Нестерова В.В. основание его сокращения имело важное значение, то невозврат подписанного им уведомления по причине выяснения обстоятельств и оснований его сокращения не свидетельствует о дисциплинарном проступке.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что изъятое Нестеровым В.В. уведомление от 19.02.2018 не повлияло на проведение в организации ответчика сокращения штатов и не повлекло негативных последствий.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, то судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.03.2018, что является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Потылицына Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
