Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Захарова Вадима Владимировича на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 08 мая 2018 года о возвращении искового заявления Захарова Вадима Владимировича к ООО "Производственное объединение "Мирна" о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.В. в лице своего доверенного лица Огневой Н.Н. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с иском к ООО "Производственное объединение "Мирна" о взыскании денежных средств по договору займа от 09.06.2017 в сумме 541804,23 долларов США.
Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 08 мая 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на предъявление указанного иска по месту жительства в Головинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Захаров В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в договоре займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора займа или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца. В настоящее время он проживает в г. Трубчевск Брянской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из неподсудности данного спора Трубчевскому районному суду <адрес>, поскольку фактическое место жительства истца не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения зайимодавца не позволяет определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение об изменении подсудности между сторонами достигнуто не было. При этом суд учитывал, что договор займа заключен сторонами по месту их фактического нахождения в <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из представленного материала усматривается, что Захаров В.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Трубчевского районного суда Брянской области.
Как следует из п. 8 договора займа заключенного 09.06.2017 между Захаровым В.В. и ООО "Производственное объединение "Мирна", стороны установили договорную подсудность по все спорам и разногласиям, связанным с указанным договором, в суде по месту нахождения заимодавца.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел по месту нахождения истца.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Захаровым В.В. к ООО "Производственное объединение "Мирна" о взыскании денежных средств по договору займа, не имелось.
Вывод судьи о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде нельзя признать правильным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.
Учитывая отсутствие оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, необходимость обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 08 мая 2018 года отменить, материал по иску Захарова Вадима Владимировича к ООО "Производственное объединение "Мирна" о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
