Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2144/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2144/2017
 
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербенец Юрия Николаевича к Карасю Андрею Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Шилова П.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шилов П.И. обратился в суд с иском к Карасю А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от 18.01.1988 года ему была предоставлена квартира по адресу: < адрес>, в которой он проживал вместе со своей семьей до 21.12.1994 года, после чего переехал жить в < адрес>. В феврале 2014 года приехал в < адрес> навестить свою сестру ФИО13 и обнаружил, что в его квартире проживает ответчик. После чего истец обратился в прокуратуру, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ему стало известно, что ответчик проживает в квартире с 1994 года на основании договора купли-продажи, заключенного Карась Л.Г. на основании доверенности, выданной от имени истца. Однако он никогда не выдавал доверенность на продажу квартиры Карась Л.Г. и не вступал в договорные отношения с ответчиком. Истец полагает, что Карась Л.Г. в отсутствие полномочий, без его ведома, продала спорную квартиру ответчику, а потому данная квартира подлежит истребованию у ответчика в его пользу на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о возложении на Карась А.Е. обязанности передать истцу находящуюся у него незаконно квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48, 6 кв. м. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бербенец Ю.Н. отказано.
09 июня 2017 года представителем истца Шиловым П.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что нарушены его права он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 года. Кроме того, считает, что к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права.
В своих письменных возражениях представитель ответчика Мазурова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Шилов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Карась А.Е., третье лицо Карась Л.Г., их представитель Мазурова В.В. возражали против доводов жалобы.
Истец Бербенец Ю.Н., нотариус Прокопенко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 08.02.1993г. администрация < данные изъяты> передала в собственность Бербенец Ю.Н. квартиру < адрес>.
По договору купли продажи от 29.08.1995г., Карась Л.Г., действующая от имени Бербенец Ю.Н. на основании доверенности от 21.12.1994г., удостоверенной нотариусом г. Южно-Сахалинска Прокопенко (реестр №)(продавец), продал Карасю А.Е., (покупателю), < адрес> за 86 968 193 руб. Договор нотариально удостоверен.
Право собственности за Карасем А.Е. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 07.10.1995г. в порядке действующего на тот момент законодательства - в БТИ г. < адрес>.
Доверенность от 21.12.1994г., подтверждающая полномочия Карась Л.Г. за истечением сроков хранения была уничтожена, о чем нотариусом Прокопенко Н.Н. представлен акт об уничтожении от 30.10.2006г.
Подпись от имени истца за выдачу доверенности на имя ФИО11 на продажу спорной квартиры сроком на один год в реестре регистрации нотариальных действий № запись № ... г. была подвергнута исследованию для производства почерковедческой экспертизы. Однако по сообщению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста ФИО7 подпись от имени Бербенца Ю.Н. относится к зоне непригодности. В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое сообщение о непригодности подписи, указав, что как подпись Бербенца Ю.Н., которую он фактически имеет, так и исследуемая являются простыми и достаточной информативности не несут, вследствие чего, категоричного ответа получено быть не может.
Согласно данных в поквартирных карточках, истец вместе с членами своей семьи был снят с регистрационного учета по адресу; < адрес>, с 21 декабря 1994 года в связи с переездом в < адрес>.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчика не имеется.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником спорной квартиры, собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен, никем не оспорен, не признан недействительным; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 1995 году на основании вышеуказанного договора купли-продажи, настоящий иск подан в суд в июле 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, для установления которых сторона истца просила провести экспертизу не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.
Судья Кастюнина О.А. Дело № 33-2144/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербенец Юрия Николаевича к Карасю Андрею Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Шилова П.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка