Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2144/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2144/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Костюку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копелевич А.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Костюку А.А.
В обоснование требований указав, что 02 апреля 2016 г. по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Man Lion S Coachl RO8 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис <№>). Согласно административному материалу, виновником данного ДТП признан водитель Костюк А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 547 347 руб. 40 коп. Таким образом, страховой компании с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просил суд взыскать с Костюка А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 547 347 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8673 рубля.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.
С ООО «СК «Согласие» в пользу < данные изъяты> взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 650 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Клычев Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Костюк А.А. относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания определенной суммы не возражал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 г. по < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего Клычеву К.Е., под управлением Костюка А.А. и автомобиля Man Lion S Coachl RO8 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего К.И.С., под управлением Л.В.Е.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Костюк А.А., нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно полису страхования транспортного средства <№> от 20 апреля 2015 г. ООО «СК «Согласие» является страховщиком автомобиля Man Lion S Coachl RO8 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.И.С.
Страховая компания ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора, выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования в размере 547 347 руб. 40 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО «ТрейдМоторс».
Согласно заключению эксперта №17/04/317 от 25 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man Lion S Coachl RO8 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на момент ДТП могла составлять с учетом износа 226 803 руб. 66 коп., без учета износа-429 185 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Костюк А.А. владел автомобилем на незаконных основаниях, на момент совершения ДТП его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, доверенность на право управления транспортным средством отсутствовала, доказательств того, что Костюк А.А. управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей и то, что транспортное средство выбыло из владения Клычева Е.Е. в результате противоправных действий Костюка А.А., не представлено, пришел к выводу о том, что лицом, отвечающим по обязательствам вследствие данного ДТП, является собственник транспортного средства, в данной ситуации Клычев Е.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак < данные изъяты> является Клычев Е.Е. Вместе с тем, лицом, виновным в вышеуказанном ДТП признан Костюк А.А., нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не отрицал своей вины в данном ДТП, пояснив, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем Клычева Е.Е. по просьбе Г.В.В.
Учитывая это обстоятельство и, принимая во внимание, что участвующий в деле в качестве третьего лица собственник вышеуказанного автомобиля Клычев Е.Е. не указывал на обстоятельства неправомерного выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а напротив подтвердил утверждение Костюка А.А. о том, что транспортное средство было передано в пользование Г.В.В., при этом в служебных и трудовых отношениях с Костюком А.А. не состоял.
Таким образом, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Костюк А.А. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, по заявленным страховой компанией требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, он является надлежащим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вина водителя автомобиля марки ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак < данные изъяты> Костюка А.А. в совершении ДТП установлена; выгодоприобретателю по договору страхования произведена выплата страхового возмещения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, обязательства ответчика Костюка А.А. ограничены размером ответственности виновного лица перед страхователем ООО «СК «Согласие», что предполагает необходимость учета износа транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта < данные изъяты> №17/04/317 от 25 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man Lion S Coachl RO8 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 429 185 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 226 803 руб. 66 коп.
Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска и взыскания с Костюка А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с применением износа поврежденного транспортного средства в размере 226 803 руб. 66 коп.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта < данные изъяты> №17/04/317 от 25 мая 2017 г., признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере 12 650 рублей по оплате услуг за проведение экспертизы, не оплаченных ответчиком на момент рассмотрения дела, должно быть произведено с Костюка А.А. в пользу < данные изъяты>.
Кроме того на основании статей 88 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5468 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Костюку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Костюка А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226 803 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Костюка А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью < данные изъяты> расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка