Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-2144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2144/2017
09 августа 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цыгикало М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Павловой Инне Александровне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Павловой Инны Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 г., которым постановлено:
«Исковое заявление публичного акционерного общества акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» » к Павловой Инне Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Инны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору <...> от 02.04.2012 в размере 249 190 руб., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в размере 229 190 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг, в размере 20 000 руб.
Взыскать с Павловой Инны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к Павловой И.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указывало, что 02.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность перед банком.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Павловой И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 694 руб. 90 коп., рассчитанную по состоянию на 13.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 95 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Павлова И.А.
В обоснование доводов указывает на то, что последний платеж по кредитному договору в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами были осуществлены ею 03.03.2014. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 05.04.217, то есть после истечения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с 03.03.2014.
Приводит довод о нарушении банком очередности списания денежных средств, применительно к положениям ст. 319 ГК РФ.
Также просит об уменьшении суммы неустойки и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Павловой И.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев под 31% годовых.
При этом банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.
Из условий кредитного договор следует, что возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 6594 руб., состоящем из основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 02.05.2012 по 02.04.2017. За нарушение ответчиком даты очередного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.
Взятые на себя обязательства Павлова И.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
28.09.2016 истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой И.А. задолженности по кредиту.
13.10.2016 судебный приказ был вынесен, однако 27.10.2016 приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.02.2017 общая сумма долга Павловой И.А. по договору составляет 302 694 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 155 963 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 87 931 руб. 74 коп., задолженность по неустойке 58 800 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна была быть исполнена заемщиком ранее 02.10.2013, то есть трехлетнего срока, предшествующего обращению истца к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой И.А. задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из того, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой И.А. кредитной задолженности Банк обратился 28.09.2016, судебный приказ был вынесен 13.10.2016 и 27.10.2016 отменен по заявлению должника, с настоящим иском в суд истец обратился 05.04.2017, следовательно, по части исковых требований истек срок исковой давности и удовлетворению подлежат требования за период с 02.10.2013 по 13.02.2017.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с момента осуществления ею последнего платежа в погашение кредита, то есть с 03.04.2014, не могут быть приняты по внимание и отклоняется судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 20000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения задолженности по договору займа судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку не приведено доказательств списания кредитором с заемщика денежных средств с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Инны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
