Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года №33-2144/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2144/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
12 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонова В.И. - Лаврентьевой М.Н. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым с учетом определения суда от 28 июля 2017 года постановлено:
иск Мамонова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Климкина А.В. в пользу Мамонова В.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 79 600 руб., а также понесенные судебные расходы в общем размере 20 790 руб. 40 коп., а всего взыскать 100 390 руб. 40 коп.
В удовлетворении требования Мамонова В.И. о взыскании материального ущерба в размере 27 100 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Мамонова В.И. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Домрачева В.Г., назначенного судом в качестве представителя ответчика Климкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов В.И. обратился в суд с иском к Климкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 9 августа 2016 года в районе дома № 89/1 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Климкин А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем < данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мамонову В.И., причинив автомобилю истца повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению без учета износа составляет 106 700 руб. За подготовку экспертного заключения истец уплатил сумму в размере 12 000 руб. В связи с этим, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 700 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.
Мамонов В.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Збратов Я.Л. уточненные исковые требования поддержал.
Климкин А.В. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамонова В.И. - Лаврентьева М.Н., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, не смотря на возможное увеличение стоимости имущества до его повреждения, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что истец предъявил к взысканию с ответчика разумную сумму, используя данные справочников РСА при расчете восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ответчик не представил возражений относительно заявленных требований. Оспаривает вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку требования Закона «Об ОСАГО» и положения указанной методики подлежат применению к отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией. Кроме того, не соглашается с определенной судом к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 327_1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года установлено, что рассматривая требования Мамонова В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Климкина А.В., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамонова В.И. - Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Мамонов В.И. извещался надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика Климкина А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Домрачев В.Г. полагал, что исковые требования о взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа деталей, подлежащих замене, не подлежат удовлетворению, а также указал на завышенный размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая несложность спора, типовой характер искового заявления и незначительное количество судебных заседаний с участием представителя, а также считал необоснованным возмещение истцу расходов на нотариальные услуги.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года, принятым по делу № 2-1512/2017 по иску Мамонова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Климкин А.В., исковые требования Мамонова В.И. оставлены без удовлетворения.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 августа 2016 года в районе дома № 89/1 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителя Мамонова Е.В., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, и водителя Климкина А.В., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, произошло по вине последнего, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Мамонова Е.В. получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.
Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Климкина А.В. и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия явились непосредственной причиной ДТП.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля < данные изъяты>, является Климкин А.В.
Автомобиль < данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 15 августа 2016 года.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Калимуллина Д.В. от 27 сентября 2016 года № 19.08/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 106 700 руб., с учетом износа-79 600 руб.
Как следует из представленного истцом договора № 19.08/16 и квитанции от 15 августа 2016 года, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба, в сумме 12 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства < данные изъяты>, являлся Климкин А.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также расходов, связанных с его оценкой.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 15 августа 2016 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № 19.08/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 106 700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 106700 руб., а также расходы по его оценке в размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2016 года и квитанцией от 17 марта 2017 года.
Учитывая позицию представителя ответчика - адвоката Домрачева В.Г., указавшего на завышенный размер указанных расходов, исходя из категории и степени сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема оказанных истцу юридических услуг и принимая во внимание продолжительность, а также результат рассмотрения дела по итогам апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия находит, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб.
Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. судебная коллегия не усматривает.
В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от 5 августа 2016 года сроком на три года, выданной истцом в целях ведения всех дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому спору.
Также судебная коллегия, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, отказывает истцу в возмещении расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л. д. 9, 20), так как не усматривает оснований для признания их необходимыми по рассматриваемому делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года отменить.
Иск Мамонова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Климкина А.В. в пользу Мамонова В.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 106 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка