Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2144/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Попович А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, которым иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит», Мосину М.А. , Попович А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Энерго-Аудит», Мосина М.А. , Попович А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитную задолженность в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО «Энерго-Аудит» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 05 коп.
Взыскать с Мосина М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп.
Взыскать сПопович А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Попович А.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит» (далее Общество), Мосину М.А., Попович А.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 513 995 руб. 08 коп., из которых основной долг в размере 400 179 руб. 60 коп., проценты в размере 113 815 руб. 48 коп., указав, что несмотря наисполнение Банком условий заключенного между Банком и Обществом 10 июля 2014 года кредитного договора №номер (далее Кредитный договор) о предоставлении Обществу кредита в размере 750000 руб. под 18% годовых на срок до 8 января 2016 года, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, как не исполняют свои обязательства поручители по исполнению данного договора Мосин М.А. (договор поручительства №номер ) и Попович А.В. (договор поручительства №номер ).
Попович А.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку о признании договора поручительства №номер от 10 июля 2014 года прекращенным, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Мосиным М.А. был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем поручительство Попович А.В. было принято при условии заключения договора залога, однако в последствии документы по залоговому имуществу были переданы Банком Мосину М.А., договор залога прекращен, в связи с чем увеличился объем ответственности Попович А.В.
Представителем Общества и Мосина М.А. исковые требования Банка были признаны, указанное признание принято судом.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
14 сентября 2017 года по делу принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства прекращенным отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Попович А.В. просит решение суда отменить (в том числе и дополнительное решение от 14.09.2017 года), принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказать, а встречный иск Попович А.В. удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает на наличие взаимосвязи и взаимообусловленности кредитного договора и договоров поручительства и залога между собой. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о ДТП с участием заложенного автомобиля, в результате чего утрата первоначальной стоимости автомобиля осталась не исследованной судом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что судом допущена ошибка, поскольку в уточнениях к её встречному иску заявляется о прекращении договора поручительства (вместо недействительности), однако суд рассмотрел вопрос о признании договора поручительства незаключенным и о признании договора недействительным (резолютивная часть решения). Отмечает, что её требования о признании действий истца недобросовестными оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, также как и требования о применении ст.404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения Договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Обществом 10 июля 2014 года был заключен Кредитный договор.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Обществу 750 000 руб. под 18% годовых на срок до 8 января 2016 года в день заключения Кредитного договора.
Исходя из п.5.1 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение номер к Кредитному договору) и условиями договора.
Согласно п.7.1 Кредитного договора все банковские комиссии и расходы, связанные с проведением банковских операций по Кредитному договору рассчитываются в соответствии с банковской практикой на основании тарифа кредитора, действующего в дату совершения операций, и подлежат уплате заемщиком в день совершения соответствующей операции.
Из п.8.2 Кредитного договора следует, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в случаях досрочного возврата кредита, уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Пунктом 9.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование.
Также 10 июля 2014 года в целях обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Мосиным М.А. заключен договор поручительства №номер и Попович А.В. №номер (далее Договор поручительства Попович А.В.) соответственно на срок до 8 января 2018 года (далее Договоры поручительства).
В силу п.1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Обществом Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Также п.1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и Общество отвечают перед Банком солидарно.
Пунктом 2.1 Договоров поручительства относительно порядка исполнения определено, что в случае неисполнения Обществом обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому требованию кредитора в течении 3-х рабочих дней с момента получения такого требования.
Судом установлено, что на 9 декабря 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора образовалась задолженность по основному долгу в размере 400179 руб. 60 коп., по процентам - 113 815 руб. 48 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательств перед Банком по Кредитному договору.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками добровольно удовлетворены не были.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 9 декабря 2016 года, из которого следует, что платежи по Кредитному договору вносились не всегда своевременно и не в полном объеме.
Доказательств исполнения Кредитного договора в материалах дела не имеется.
Разрешая исковые требования Банка по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору и Договорам поручительства (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы разрешения исковых требований Банка достаточно полно изложены судом, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Разрешая встречные исковые требования Попович А.В., суд первой инстанции, с учетом того, что договор поручительства, заключенный между Банком и Попович А.В. не содержит условия об ответственности поручителя только при условии заключения в обеспечении обязательства по кредитному договору, договора залога, а также что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Попович А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Попович А.В. подлежала освобождению от обязанностей поручителя исполнения вышеуказанного Кредитного договора, не могут быть принят во внимание, поскольку изначальное обязательство по Кредитному договору не изменилось, как не изменились и условия Договора поручительства Попович А.В.отвечать полностью в солидарном порядке с Обществом.
Имеющийся в материалах дела договор залога №номер 10 июля 2014 года представлен в виде незаверенной копии. Подлинность договора не подтверждена.
Требования Попович А.В.о признании договора поручительства прекращенным рассмотрено судом первой инстанции 14 сентября 2017 года в порядке вынесения дополнительного решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попович А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
