Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-21439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/20 по иску РО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Разина Андрея Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае обратилась в суд с иском в интересах Разина А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

В обоснование требований указано, что <Дата ...> истцом в магазине "М.видео" приобретен смартфон <...>) стоимостью <...> рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год с даты продажи. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В течение первых дней, в смартфоне обнаружились следующие недостатки: <...>. Так как данные недостатки не позволяют использовать смартфон по его прямому назначению, то <Дата ...> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а также возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Несмотря на тот факт, что ответчиком претензия получена <Дата ...> в установленный законом срок требование потребителя ответчиком не исполнено. В уточненных требованих просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона <...> <...> в размере <...> рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), почтовые расходы в размере <...> рублей за отправку претензии; возмещение морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Разина Андрея Сергеевича стоимость смартфона <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Взыскал с ООО "МВМ" штраф в пользу РО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае размере <...> рублей. В остальной части требований отказал. Обязал Разина Андрея Сергеевича возвратить ООО "МВМ" смартфон <...>. Взыскал с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <...> <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности <ФИО>6 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на злоупотребление правом со стороны Разина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2020 года отменено, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> истцом в магазине "М.видео" приобретен смартфон <...> стоимостью <...> рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год с даты продажи.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в смартфоне обнаружились следующие недостатки: смартфон самопроизвольно выключается, теряет сеть Wi-fl. С выявленным недостатком истец не мог использовать товар по его прямому назначению.

<Дата ...> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а также возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Кроме этого, согласно претензии от <Дата ...>, направленной истцом ответчику, истец, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести такую проверку в своем присутствии.

Ответчик указывает, что в целях удовлетворения претензии в адрес истца направлено телеграфное уведомление, которым истцу предложено обратиться в сервисный центр.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, покупатель обязан предоставить товар продавцу на проверку качества.

Вместе с тем, согласно направленной телеграмме от <Дата ...>, истцу предложено представить товар в сервис-центр "ОООМ.Тайм".

При этом, истцу каких-либо документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени ответчика, либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между ответчиком и названным лицом, влекущих для продавца правовую ответственность за судьбу принимаемого сервисным центром спорного товара представлено не было.

В связи с чем, у истца не возникла обязанность по предоставлению товара лицу, указанному в телеграмме.

Доводы ответчика о том, что в штате магазина отсутствую специалисты, в чьи полномочия входит проверка качества товара, опровергается самим же ответчиком в телеграмме, направленной истцу <Дата ...>. Так, ответчик указывает на возможность предоставления товара в магазин по адресу: <Адрес...> для проверки качества телефона.

Вместе с тем, данная телеграмма была направлена истцу за пределами срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не была получена Разиным А.С.

Согласно выводам судебной экспертизы N от <Дата ...>, проведенной ООО "<ФИО>2", в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) <...>, IMEI: , IMEI 2: , S/N: выявлен недостаток: <...>. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Представленное изделие, является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефектов производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Данное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, учитывая, что смартфон содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере <...> руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества и обязании <ФИО>1 возвратить ответчику смартфон <...>

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <Дата ...> по <Дата ...> согласно расчету, составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и не может превышать цену оказания услуги (в данном случае стоимость смартфона), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., из которых <...> рублей в пользу Разина А.С., <...> рублей - в пользу Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка