Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-21438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-21438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/21 по иску Георгиади А.В. к ИП Петросян Р.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Георгиади А.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Георгиади А.В. обратилась в суд с иском к ИП Петросян Р.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Георгиади А.В.. Суд взыскал с ИП Петросян Р.М. в пользу ООО "Русэксперт" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе Георгиади А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным, так как выводы эксперта не аргументированы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Как следует из материалов дела, <Дата ...> ИП Петросян Р.М. продал Георгиади АВ. коляску <...> стоимостью <...> рублей. Истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах товара и о его технических характеристиках.
В период гарантийного срока истица обратилась в магазин с жалобой на сломанный капюшон коляски при неверной эксплуатации. Истице было разъяснено, что данный случай не подпадает под гарантийное обслуживание, так как поломка не является производственным браком.
<Дата ...> истица сдала коляску <...> в магазин в связи с поломкой тормозов, и ей была выдана взамен коляска на время определения, является ли поломка гарантийным случаем.
Впоследствии было установлено, что поломка образована в связи с нарушением правил эксплуатации.
<Дата ...> ООО "Байкал-сервис Сочи" доставлена коляска в Сочи. В этот же день товар был возвращен истице. В акте приема передачи от подписи истица отказалась.
<Дата ...> истица подала досудебную претензию, товар передан в магазин <Дата ...>, о чем свидетельствует акт приема спорной коляски с указанием комплектности.
<Дата ...> в адрес истицы был направлен ответ на претензию.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о наличии производственных дефектов в товаре, назначил по делу судебную техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта , выполненному ООО "<...> коляска <...> имеет признаки длительной эксплуатации. В исследуемом товаре имеются многочисленные эксплуатационные дефекты в виде царапин, потертостей и вмятин, а также механическое повреждение пластиковой детали козырька. Дефекты в исследуемом изделии носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также приложения усилия, превышающего предел прочности материала (пластика). Производственных дефектов в исследуемом изделии обнаружено не было.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как недостатки в спорной коляске носят эксплуатационный характер, соответственно не являются производственным браком, и не являются существенными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиади А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: Г.В. Пархоменко
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
