Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21438/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21438/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Подольскому РОУФССП по <данные изъяты> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>
Также Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Н. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Н. удовлетворено.
В частной жалобе третье лицо по делу П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 39 вышеупомянутого закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановлении N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Разрешая заявление Н., суд в целях обеспечения исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительного производства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом указал, что обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Таким образом, учитывая, что сведений о том, что Подольским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Н. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, материалы дела не содержат, то имеются предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства до даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по вышеуказанному иску.
При принятии обжалуемого определения нарушений или правильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка