Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21437/2021
г.Красногорск,
Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шокоева Э.В. к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об установлении факта постоянного проживания, признания незаконным и отмене решения, обязании выполнить действия,
по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Шкокова Э.В. и Шубиной А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области, признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> Администрации Пушкинского городского округа Московской области об отказе в постановке многодетной семьи Шкокова Э.В. на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, обязании Администрации Пушкинского городского округа Московской области поставить многодетную семью Шкокова Э.В. на учет в целях получения бесплатного земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом первичной даты их обращения с соответствующий заявлением - с <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что семья истца является многодетной. <данные изъяты> истец обратился в Администрацию Пушкинского района через портал государственных и муниципальных услуг Московской области с заявлением о постановке многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка. Услуга должна была быть оказана не позднее <данные изъяты>, однако этого сделано не было. В это время истцу поступил телефонный звонок из земельного комитета Администрации г. Пушкино с просьбой довезти недостающие документы, в тот же день Шкоков Э.В. все необходимые документы предоставил. <данные изъяты> было принято решение об отказе в постановке многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка. Как указано в решении, члены семьи - Шкоков Э.В. и Шубина А.С. имеют место жительства на территории Московской области менее пяти лет; отсутствует справка о перемене фамилии у Шубиной А.С. и свидетельство о разводе Шубиной А.С., именно по этим фактам ранее истец и предоставлял документы, подтверждающие обратное, однако комиссия не приняла это во внимание. Ранее семья истца обращалась в Управление социальной защиты населения г. Пушкино для постановки на учёт как многодетная и также пришлось обращаться в суд. В решении на суда установлено, с какого времени семья Шкокова Э.В.постоянно проживает территории Московской области. Также была предоставлена справка от участкового УУП Правдинского ОП МУ МВД России "Пушкинское" о том, что семья проживала с 2011 в <данные изъяты>. Шкоков Э.В. считает, что Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области было вынесено решение об отказе незаконно, с нарушением его прав и прав его семьи. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шубина А.С. (супруга истца).
В судебном заседании истец Шкоков Э.В. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражала, полагая отказ Администрации правильным.
Шубина А.С. выступила на стороне иска, в полном объеме подтвердив все обстоятельства, указанные в его обоснование.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Шкокова Э.В. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Шкоков Э.В. и Шубина А.С. с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке, имеют троих детей - ФИО., <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> (л.д.23).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Шкокова Э.В. к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания, восстановлении права на присвоение статуса многодетной семьи, об обязании выдать удостоверение многодетной семьи (л.л.д.5-10).
Судом постановлено: "Установить факт постоянного проживания Шкокова Э. В. и членов его семьи - Шубиной А. С., несовершеннолетних Шубиной Е. Э., <данные изъяты> г.р., Шкокова Д. Э., <данные изъяты> г.р., Шкоковой Л. Э., <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Оязать Министерство социального развития Московской области установить семье Шкокова Э. В. статус многодетной семьи и выдать удостоверение многодетной семьи".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части требований об установлении юридического факта отменено, в остальной части оставлено без изменения (л.л.д.11-18).
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> истец и члены его семьи с <данные изъяты> зарегистрированы временно по адресу: <данные изъяты> (л.д.24).
Также согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> следует, что по указанному адресу Шубина А.С. и Шубина Е.А. зарегистрированы были временно - с <данные изъяты>.
Шкоков Э.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Шкоков Э.В. зарегистрирован постоянно по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из домовой книги.
По указанному адресу несовершеннолетняя ФИО. зарегистрирована по месту пребывания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания.
ФИО. посещает МАДОУ <данные изъяты> "<данные изъяты>", ФИО обучался в образовательном учреждении в <данные изъяты>, в настоящее время обучается в МБОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО обучается в МБОУ СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Пушкинского управления социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении Государственной услуги по выдаче удостоверения многодетной семьи, дающего право на меры социальной поддержки, предусмотренные законом Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.3 Закона МО от 1.06.2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", суд первой инстанции, установив, постоянное проживание семьи истца на территории Московской области более пяти лет, пришел к выводу, что истец имеют право на предоставление земли, по статусу многодетной семьи, в связи с чем, обязал ответчика поставить многодетную семью на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка с даты первичного обращения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие регистрации семьи истца по месту жительства и по месту пребывания, свидетельствует об отсутствии оснований для постановки многодетной семьи на учет с целью бесплатного предоставления земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Закона МО от 1.06.2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона, родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (п. 2).
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абз. 1).
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2).
Из содержания приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление именно факта проживания многодетной семьи истцов в Московской области.
При этом ни Закон МО от 1.06.2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", ни Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывают место регистрации с местом жительства и не устанавливают конкретных видов доказательств в подтверждение факта проживания по тому или иному адресу.
В этой связи, не могло служить основанием для отказа в иске отсутствие регистрации по месту жительства в Московской области более 5 лет, поскольку факт проживания многодетной семьи в <данные изъяты> был подтвержден иными допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
