Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе Танашева А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Танашев А.Н. обратился в суд с иском к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании увольнения незаконным, в котором просил признать его увольнение с должности трайб-лидера в ООО МКК "Центрофинанс Групп" по основанию ст. 288 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать ООО МКК "Центрофинанс Групп" в лице исполнительного органа издать приказ об увольнении Танашева А.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения <Дата ...>; взыскать с ООО МКК "Центрофинанс Групп" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 995 217,60 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылается на то, что не был уведомлен о прекращении трудового договора надлежащим образом, так как в указанную ответчиком дату истец не находился на рабочем месте по причине болезни.

Представитель ответчика ООО МКК "Центрофинанс Групп" иск не признал.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Танашев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не исследовав все обстоятельства и доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Танашевым А.Н. и ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принимается на работу в обособленное структурное подразделение: офис <Адрес...> для выполнения работы по должности трайб-лидер. Согласно п. 1.2. трудового договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Уведомление о расторжении трудового договора направлено Танашеву А.Н. почтовым отправлением , по адресу: <Адрес...>, и прибыло в место вручения <Дата ...>.

В составе почтового отправления Танашеву А.Н. также был приказ об увольнении от <Дата ...>, что подтверждается описью вложения со штемпелем Почты России от <Дата ...>.

Однако, почтовое отправление, в составе которого находилось уведомление о расторжении трудового договора от <Дата ...> и приказ об увольнении от <Дата ...> Танашевым А.Н. не получено, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным юридически значимое обстоятельство - доставка корреспонденции, поскольку они по обстоятельствам, зависящим от него, не была получена. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд правильно указал на то, что Танашев А.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем расторжении трудового договора.

Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления, адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд приходит к выводу считать дату получения Танашевым А.Н. уведомления о расторжении трудового договора от <Дата ...> и приказа об увольнении от <Дата ...> - дату, когда почтовое отправление было возвращено отправителю (ООО МКК "Центрофинанс Групп") из-за истечения срока хранения, т.е. <Дата ...>.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил почтовое отправление . Таким днем является <Дата ...>, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является <Дата ...>.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление о признании увольнения незаконным направлено Танашевым А.Н. в суд только <Дата ...> (почтовое отправление ), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения ввиду пропуска срока.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка