Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21432/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Рябиновой Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк к Рябиновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябиновой Т.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии, ответчику выдана кредитная карта и открыт счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасила.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменен судебный приказ от 18 февраля 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года исправлена описка в заочном решении Выборгского районного суда в части указания размера взысканной государственной пошлины, судом указано, что правильный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Полагая указанное решение незаконным, Рябинова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Рябинова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с возобновляемой кредитной линией и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от <дата>. Также ответчику открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк физическим лицам", являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами истца.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17.9 % годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами истца. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами истца, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 июля 2021 года в размере <...>, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что размер договорных процентов является незаконным, а кредитный договор в указанной части недействительным, ответчик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора в части размера процентов; кредитный договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных условиях для Рябиновой Т.А., данный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается; ответчик является слабой стороной договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку кредитный договор, в том числе, условие договора о предоставлении денежных средств под 17,9% годовых, заключенный сторонами, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительным кредитный договор не признавался, подписывая кредитный договор, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик согласилась со всеми условиями данного договора.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заявленная к взысканию неустойка в размере <...>, начисленная по 14 июля 2021 года, соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом задолженности по основному долгу равной <...>, а также периоду просрочки. В связи с чем, оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-22 Судья: Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Рябиновой Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк к Рябиновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка