Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21432/2021
Судья Волкова А.В. Дело 33-21432/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2020-008899-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Красновой С.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года по делу по иску Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда
Свои требования мотивировал тем, что он с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. он проходил службу в ФГКУ N 26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.
01.06.2008г. решением Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на основании сведений медицинского учреждения о его состоянии здоровья и отсутствия противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности.
26.06.2020г. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" ему выдано заключение N 2594 от 26.03.2020г., которое противоречит указанному выше решению от 01.06.2008г. Указанное в заключении заболевание "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести" относится к заболеванию, которое исключает какое-либо дальнейшее прохождение службы в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. Однако заболевание "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести" выявлено у него еще в 2002г.
Поскольку ему незаконно продлен срок службы сверх установленного предельного возраста с 2008-2013гг., его здоровью причинен непоправимый вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Л.Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Л.Е.С. проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.15г., Л.Е.С. уволен с Государственной противопожарной службы по по п. "б" ч. 1 ст.58 (по достижении предельного возраста).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ЕПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств незаконного оставления его на службе сверх установленного предельного возраста по март 2013 г. с имеющими заболеваниями, так как в период службы и во время увольнения он не обращался к работодателю с требованиями о прохождении ВВК, в компетенцию которой входит установление заболеваний у работника, препятствующих прохождению службы, в связи с плохим самочувствием, и не изъявлял желание прекратить трудовые отношения, а получал денежное довольствие и реализовывал свои права на отдых.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.
В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.
В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.
Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.
Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2020 г. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" Л.Е.С. выдано заключение N 2594согласно заключению N 2594: "Заболевание прапорщика внутренней службы Л.Е.С., 1956 г.р., бывшего старшего пожарного 123 ПСЧ ФПС ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве": "Буллезный пемфигоид Левера. Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести. Хронический обструктивный бронхит. Бытовая, эпидермальная, пыльцевая аллергия. ДНО. Гипертоническая болезнь М степени. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1 степени Хронический геморрой без клинических проявлений. Язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функций. Стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический холецистит с незначительным нарушением функций. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функций. Синдром Жильбера. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3-L4-L5-S1 без нарушения функции. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Миофасциальный болевой синдром большой грудной мышцы слева. Астено-невротический синдром. Хронический компенсированный тонзиллит. Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания. Хронический простатит без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз" - заболевание получено в период военной службы (л.д. 5).
Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N 52 Хорошевского района г. Москвы Л.Е.С. находился на лечении в период с 17.01.2002 г. по 4.02.2002 г. с диагнозом: Бронхиальная астма, атопическая и неатопическая форма, средней тяжести течения, фаза обострения. Аллергический ринит, обострение, Бытовая (домашняя пыль) аллергия. Латентная аллергия к пыльце деревьев и злаковых трав. Хронический бронхит. ДП-0-1ст (л.д.29).
Работодателем подтвеждается, что Л.Е.С. ежегодно в период службы в ФГКУ "26 пожарноспасательный отряд ФПС по г. Москве) проходил диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которая ежегодно признавала его годным к прохождению службы. Каких либо жалоб на здоровье со стороны истца не поступало.
В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, действующей на момент увольнения истца, связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.
В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.
Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.
22.07.2015 г. Л.Е.С. подан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением.
24.07.2015 г. истцу выдано направление на ВВК N 95, которое отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес Л.Е.С.
16.11.2015 г. истец добровольно получил направление на прохождение ВВК N 143 от 13.11.2015 г., однако при увольнении Л.Е.С. отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что продление срока службы сверх установленного предельного возраста с 2008 г. по март 2013 г. с имеющими заболеваниями легких "Бронхиальной астмы, атопической и неатопической формы, средней тяжести течения, без заключения военно-врачебной комиссии, в возрасте 51 год, в нарушении ст. 59 Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011 г., в нарушении п. 160 главы XVII Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011 г." является незаконным, которое повлекло за собой получение новых заболеваний судебной коллегией отвергается, поскольку решение о продление срока оставления на службе принимается и решается в персональном порядке и с согласия сотрудника. Давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, истец знал о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел в системе МЧС России, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашался на продолжение службы с учетом этих условий.
Кроме того, продолжение Л.Е.С. службы сверх установленного срока, судебная коллегия не усматривает нарушения его прав, поскольку заявитель продолжал служить и получать денежное довольствие, вместе с тем в любой момент прохождения службы истец мог обратиться с рапортом к командованию об увольнении с органов внутренних дел МЧС России.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
