Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2143/2023


адрес 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании спила высокорастущего дерева - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Во взыскании судебных расходов в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании спила высокорастущего дерева.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик является собственником домовладения с кадастровым номером 71:14:010702:4675, расположенного на ЗУ Плеханово, адрес. Указанный земельный участок длительное время является заброшенным. На нем не осуществляется окос и сбор сухостоя и травы. На указанном земельном участке расположено много садовых деревьев, что также представляет пожаренную опасность, в связи с тем, что длительное время не происходит опил засохших веток, вырубка старых деревьев. Сад, также расположенный на участке, не культивируется, деревья не обрабатываются, плоды, созревающие на деревьях никем не убираются, в связи с чем разносятся грибковые инфекции на здоровые плодово-ягодные растения и кустарники соседних культивируемых участков. Дом, расположенный на участке ответчика, также не подходит под систематическое обследование на нормы пригодности и безопасности. На границе с участком д. 3 находится высокорастущее дерево, находящееся в аварийном состоянии. С целью досудебного регулирования конфликта истец обратилась в Администрацию адрес, однако на указанное обращение от 01 февраля 2021 г. был дан отказ.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика спилить высокорастущее дерево (березу), обязать спилить сухие и пораженные гибком плодово-ягодные деревья и кустарники (яблони, груши, сливы, вишни, смородина, малина), обязать выполнить уборку территории, а именно окосить и убрать траву, опилить сухие ветки, обязать собственника к проверке жилого дома на нормы, регламентирующие категорию "жилой дом", а также проверке газового оборудования и газо проводящих труб, привлечь ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных ГК и ЗК, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения с приложением фотографий.

Ответчик фио и ее представитель на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения, также пояснили, что участок находится в пригодном для использования состоянии, на нем отсутствуют сухие деревья и кустарники, а также мусор, марка автомобиля перекрыт, о чем имеются соответствующие акты комиссионного выхода. Поскольку для защиты своих прав фио была вынуждена обратиться к юристам, просила взыскать с фио в ее пользу судебные расходы в размере сумма

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения. Ответчик фио указала, что дерево не трухлявое, ему более 20 лет.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу фио на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д. 78-91).

Ответчику фио на праве собственности принадлежит 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 24-29, 138-159).

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что на соседнем спорном земельном участке необходимо спилить сухие и пораженные грибком плодово-ягодные деревья и кустарники, убрать сухие ветки и провести окос травы, а также спилить высоко растущее дерево (березу).

Однако, как следует из акта комиссионного выхода ПБ-3113 (обращение) от 24 августа 2021 г., составленного Главным управлением Администрации адрес по Зареченскому территориальному округу, по состоянию на 24 августа 2021 г. обследуемый земельный участок находится в удовлетворительном состоянии. Участок огорожен металлическим забором. Сорная растительность отсутствует. Бытового, а также крупногабаритного мусора в границах земельного участка по адресу: адрес, не выявлено.

Из акта от 16 июня 2022 г. также следует, что по состоянию на 16 июня 2022 г. территория земельного участка находится в удовлетворительном состоянии, сорная растительность на участке окошена, бытовой, а также строительный и иной мусор на участке отсутствует. Сухие ветки опилены.

На обследуемом земельном участке сухих плодово-ягодных деревьев и кустарников (яблони, груши, сливы, вишни, смородина, малина) не обнаружено. Признаки аварийности на деревьях отсутствуют.

На земельном участке произрастает дерево (береза), которая находится на расстоянии более 4-х метров от границы смежного земельного участка. При визуальном осмотре признаки аварийности на данном дереве отсутствуют.

В результате обследования также установлено, что на территории земельного участка имеется дом. Видимых повреждений дом (кровля, окна, двери) не имеют. Дом электрифицирован. На вводе марка автомобиля в дом установлена пломба. Согласно акту, выданному адрес подразделение Тула", газовое оборудование в настоящее время отключено, подача марка автомобиля приостановлена, 30 марта 2022 г. К указанному акту прилагаются фотографии с указанием даты и времени произведения фотосъемки, 16 июня 2022 г.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об обязании произвести расчистку земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указал суд, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что на соседнем земельном участке имеются какие-либо деревья и мусор, которые нарушают ее права, тогда как стороной ответчика представлены акты обследования подтверждающие, что земельный участок находился в удовлетворительном состоянии как на момент подачи искового заявления 28 января 2022 г., так и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Приложенные истцом фотографии суд не принял как достоверное доказательство нарушения прав истца ответчиком, поскольку на указанных фотографиях отсутствует дата и время проведения фотосъемки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании собственника спилить высокорастущее дерево (березу), обязать собственника спилить сухие пораженные грибком плодово-ягодные деревья и кустарники (яблони, груши, сливы, вишни, смородина, малина), обязать собственника к выполнению обязанностей по и уборке территории, а именно окосе и уборке травы, опила сухих веток.

Поскольку актом обследования от 16 июня 2022 г. также было установлено отсутствие повреждений дома и отсутствие подачи марка автомобиля, что также подтверждается актом о приостановлении (возобновлении) подачи марка автомобиля от 30 марта 2022 г., то оснований для удовлетворения требований об обязании собственника к проверке жилого дома на нормы, регламентирующие категорию "жилой дом", а также проверке газового оборудования и газо проводящих труб, суд не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к административной ответственности, у суда также не имелось, поскольку данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что отсутствует вина ответчика, и, отказывая фио в удовлетворении основных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно копии договора, заключенного 06 июня 2022 г. между фио и фио, ответчиком была уплачена денежная сумма в размере сумма

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование фио о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагал возможным взыскать в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru