Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Салатиной Юлии Викторовны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня года по иску Важинской Снежаны Николаевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Важинская С.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения с учетом отказа страхователя от годных остатков 649620 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.; расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2377,04 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что между Важинской С.Н. и САО "ВСК" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N от 26.05.2020. Застрахованным имуществом по договору является автомобиль "Hyundai Solaris", г/н N. Согласно заключенному договору страхования при возникающих правоотношениях между страхователем и страховщиком применению подлежат "Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27.12.2017 САО "ВСК". В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает защиту от следующих страховых рисков: "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц", "хищение ТС". Страховая сумма установлена на разные периоды действия договора страхования, размер страховой суммы на дату страхования составляет 721800 руб., условная франшиза установлена в размере 75 % от страховой суммы.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения, полной гибели транспортного средства является ПАО "Совкомбанк", в остальных случаях - страхователь. ПАО "Совкомбанк" не предъявляло требований о выплате страхового возмещения и не исполняло обязанностей по заключенному договору страхования. Она уведомила страховщика о смене выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства N от 26.05.2020 с ПАО "Совкомбанк" на страхователя - Важинскую С.Н.

30.12.2020 с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается документами из ГИБДД. Ввиду наступления страхового случая в страховую компанию было подано заявление, а также весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. 12.01.2021 страховщик прислал письмо, в котором указал, что признает заявленный случай страховым, но так как стоимость восстановительного ремонта составляет 440886 руб., то с учетом 75 % условной франшизы, размер страхового возмещения является отрицательным, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с рассчитанным размером страхового возмещения в части, равной стоимости восстановительного ремонта, страхователем была организована независимая оценка ущерба, за которую было уплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению N от 22.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Hyundai Solaris" составляет 540000 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, соответственно, наступила полная гибель автомобиля. От годных остатков ТС "Hyundai Solaris" страхователь отказался в пользу страховщика.

02.02.2021 ею была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в установленный 30-дневный срок ответа на претензию от страховщика не последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено: Исковые требования Важинской С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Важинской С.Н. страховое возмещение 649620 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на эксперта 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2377,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 10996,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме. 18.06.2021 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 649620 руб. в пользу выгодоприобретателя, которым являлось ПАО "Совкомбанк". Доказательств отказа ПАО "Совкомбанк" от права требования по договору страхования истцом не представлено, как не представлено иных допустимых доказательств возникновения у истца права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Направленное истцом в адрес САО "ВСК" уведомление о замене выгодоприобретателя от 02.02.2021 не имеет юридической силы и не влечет смены назначенного по договору выгодоприобретателя в лице ПАО "Совкомбанк" другим лицом, в частности, Важинской С.Н.

Истец не уведомил банк о повреждении транспортного средства, которое могло повлечь за собой утрату предмета залога и, как следствие, обеспечения по кредитному договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Таким образом, то, что банк не выразил намерения воспользоваться принадлежащим ему как выгодоприобретателю правом на получение страхового возмещения, вызвано исключительно отсутствием у него информации о наступившем страховом случае и об обстоятельствах, которые могут повлечь утрату предмета залога. Более того, из материалов дела следует, что банк намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения (письмо от 02.06.2021).

Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Не подлежало удовлетворению и требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Также считает необоснованным решение суда и в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Саглаевой О.А. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 года постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2021 года отменить. Принять новое решение.

Важинской Снежане Николаевне в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. в части отказа во взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Важинской С.Н. - Саглаевой О.А. удовлетворить частично.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В. в части несогласия ответчика с удовлетворением исковых требований о взыскании в пользу Важинской С.Н. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2019 между Важинской С.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залогом транспортного средства - автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска (том 2 л.д. 34-42).

В силу п. 9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 27.05.2019 заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе и договор страхования транспортного средства (п. 9.3-9.3.2), при этом договор страхования подлежит заключению на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту. Банк следует указать в договоре выгодоприобретателем (п. 9.3.3). Пунктом 9.3.4 указанных условий предусмотрено не изменять условия договора страхования без предварительного согласования Банка.

26.05.2020 между Важинской С.Н. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования N, который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27.12.2017 САО "ВСК", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N от 31.05.2017; выдан страховой полис КАСКО, сервисный пакет "Стандарт" (том 1 л.д. 36).

Застрахованным имуществом по указанному договору является автомобиль "Hyundai Solaris", VIN N, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска.

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения, гибели или повреждения ТС (п.8.1.7 Правил страхования) является ПАО "Совкомбанк" (банк - залогодержатель) в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся после выплаты банку части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь.

В соответствии с разделом 1 страхового полиса к страховому случаю по страховому риску 4.1.2 "ДТП по вине установленных третьих лиц" условная франшиза составляет 75 % от страховой суммы, т.е. от суммы 649 620 руб. в период страхования с 20.11.2020 по 26.02.2021.

Согласно п. 5 Особых условий договора страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

30.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris VIN: N, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Важинской С.Н. и автомобиля Тойота Королла г/н N, принадлежащего Старцевой Л.М. (том 1 л.д.38).

В связи с наступлением страхового случая от истца в САО "ВСК" 31.12.2020 поступило заявление с приложением пакета документов для производства страховой выплаты, на которое 12.01.2021 ответчиком дан ответ об отсутствии условий для выплаты страхового возмещения по причине того, что размер причиненного ущерба (оценен ответчиком в 440 886 руб.) не превысил размер франшизы (размер франшизы составляет 487 215 руб.) (том 1 л.д. 40).

Не согласившись с рассчитанным размером ущерба, страхователем была организована независимая оценка ущерба, за которую было уплачено 5 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N, составленным 22.01.2021 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Hyundai Solaris", VIN N, составляет 540 000 рублей (том 1 л.д. 46-61).

02.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения, указала на замену выгодоприобретателя по договору страхования, приложила отчет о стоимости размера страхового возмещения (том 1 л.д. 62-63).

11.03.2021 Важинская С.Н. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-7).

18.03.2021 САО "ВСК" в адрес истца направило письмо, указав о признании случая страховым событием, просило уведомить его о согласии или об отказе передать САО "ВСК" права на вышеуказанное транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы) с указанием банковских реквизитов истца, на которые будет перечислено страховое возмещение (том 1 л.д. 107).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также направлены банковские реквизиты, которое получено ответчиком 30.03.2021 (том 1 л.д. 186-187).

22.04.2021 САО "ВСК" направило ПАО "Совкомбанк" уведомление о предстоящей выплате страхового возмещения по договору страхования N от 27.05.2020 с просьбой дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по указанному договору страхования (наименование получателя и реквизиты банковского счета для осуществления выплаты) (том 1 л.д. 179).

29.04.2021 между САО "ВСК" и Важинской С.Н. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по которому страхователь передает права на автомобиль страховщику, который принимает его в собственность. Также страховщик обязуется составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 649 620 руб. (том 1 л.д. 143-144), при этом участники этого соглашения достигнуть согласия относительно сроков выплаты указанных денежных средств не смогли.

02.06.2021 ПАО "Совкомбанк" письменно уведомило САО "ВСК" о необходимости страховщику перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк" и сообщить об этом на электронную почту банка (том 1 л.д. 180).

18.06.2021 САО "ВСК" перечислило ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 649 620 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования N от 27.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 (том 1 л.д. 181).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ответу ПАО "Совкомбанк" от 06.10.2021, выписке по счету, кредитный договор N от 27.05.2019 на имя Важинской С.Н. закрыт 22.06.2021, поступившие от САО "ВСК" денежные средства в сумме 649620 руб. были направлены в счет погашения кредита, при этом денежная сумма 584446,05 руб. была получена Важинской С.Н. со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 33, 43-46).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Важинской С.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 649 620 рублей и отказала в их удовлетворении исходя из того, что права Важинской С.Н. на получение суммы страхового возмещения фактически были реализованы, поскольку материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен в целях обеспечения погашения задолженности по кредитному договору N от 27.05.2019, заключенному между Важинской С.Н. и ПАО "Совкомбанк", при этом САО "ВСК" перечислило ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 649 620 рублей в счет страхового возмещения по договору страхования и поступившие от САО "ВСК" денежные средства были направлены в счет погашения кредита истца, а оставшаяся денежная сумма в размере 584 446,05 рублей была получена Важинской С.Н. со счета наличными.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334, 956 Гражданского кодекса РФ, исходил также из того, что ПАО "Совкомбанк" как залогодержатель имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из суммы страхового возмещения, от права требования по договору страхования банк не отказывался и реализовал его.

В указанной части решение предметом проверки по настоящему делу не является, на что обращено внимание выше.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в виду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Названная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из условий кредитного договора N от 27.05.2019 и договора страхования N от 26.05.2020 следует, что Важинской С.Н. как страхователю по договору страхования полагалась выплата страхового возмещения в виде разницы между полной суммой страхового возмещения и частью страхового возмещения в размере непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору. С учетом представленных в материалы дела доказательств размер полагавшегося Важинской С.Н. страхового возмещения составлял 584446,05 руб. (сумма, возвращенная истцу банком после погашения задолженности по кредитному договору).

Пунктом 9.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27.12.2017 установлено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, в течение этого срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из следующих действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить мотивированный отказ в выплате (том 1 л.д. 33 - оборот).