Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2143/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года о применении мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО6 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа долга в размере 1 325 417 руб., процентов в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 352,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 644 руб. 69 коп., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17 августа 2021 года до дня исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займу в размере 948 750 руб., процентов в размере 777 975 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22 сентября 2021 года до дня исполнения обязательства.

Определением суда от 30 ноября 2021 года возбужденные по указанным заявлениям дела N 2-4303/2021 и N 2-2725/2021 в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением суда от 12 января 2022 года в связи с ходатайством истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 2 206 413,71 руб. и отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом наложен арест на имущество, превышающее размер заявленных исковых требований; истец не представил доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; суд в определении не мотивировал основания для немедленного исполнения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ФИО6 предъявил к ФИО1 требования о взыскании денежной суммы в размере 3 933 138,71 руб., просил наложить арест на имущество ответчика в пределах денежной суммы 2 485 584 руб. При этом суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах денежной суммы 2 206 413,71 руб.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из наличия заявления, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры по обеспечению иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При этом при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется.

На день вынесения определения (12 января 2022 года) у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы задолженности.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Киселева С. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка