Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2143/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГБВОУ ВПО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1046912 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 руб., а также государственную пошлину в сумме 13345 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности спортивная парусная лодка RG 650, регистрационный номер N производство Аргентина 2013. ДД.ММ.ГГГГ в акватории Караджиской бухты Черного моря при проведении регаты "Кубок Херсонеса" Экстрим Крым парусное судно "Гермес" под управлением капитана ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, совершило столкновение с судном истца, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1046912 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФГБВОУ ВПО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1046912 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 24000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 13345 руб., а всего 1084257 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, касающихся технического состояния, происхождения, стоимости, права собственности истца на вышеуказанную парусную лодку. При этом, по мнению ответчика, представленное в материалы дела свидетельство о регистрации парусной яхты во Всероссийской федерации парусного спорта А N не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на парусную лодку RG 650. По мнению апеллянта, судом неверно определена стоимость поврежденного имущества. Кроме того, суд не учел вины истца в возникновении и увеличении вреда.

Истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в поданных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности спортивная парусная лодка RG 650, регистрационный номер N, производство Аргентина 2013, что усматривается из свидетельства о регистрации парусной яхты от ДД.ММ.ГГГГ серии А N, в котором указано, что ФИО1, является собственником судна на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ. Спортивное судно зарегистрировано в Судовой книге спортивных парусных судов ВФПС за N.

ДД.ММ.ГГГГ в акватории Караджиской бухты Черного моря при проведении регаты "Кубок Херсонеса" Экстрим Крым парусное судно "Гермес" под управлением капитана ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, совершило столкновение с судном истца, причинив механические повреждения.

Согласно заключению протестового комитета N от ДД.ММ.ГГГГ судно, принадлежащее ответчику, под управлением ФИО2, допустило нарушение п. 10 Международных правил парусных гонок 2017-2020 (ППГ-17), не уступив дорогу яхте N имеющей на это право, принадлежащей истцу.

В обоснование требований о взыскиваемой с ответчика суммы ущерба ФИО1 в материалы дела представлены коммерческое предложение по ремонту и восстановлению мачты и такелажа лодки RG 650 (рег. N RUS 841) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость работ составляет 963912 руб.; расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу, изготовлению, монтажу, рихтовке, полировке леерных стоек, формовки и покраски сквозных повреждений стеклопластика, произведенный ИП ФИО4, согласно которому стоимость данных работ составляет 82000 руб.; справку, выданную ФИО5 об осмотре разрывов ткани, в которой указано, что стоимость ремонта составляет 1000 руб.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ВСС-62 рыночная стоимость восстановительного ремонта спортивной парусной лодки RG 650, регистрационный номер N RUS 841, свидетельство о регистрации парусной яхты Ф N, после получения механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ при проведении регаты, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1069267 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности лодки истцу, вину ФИО2 в совершенном столкновении, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, руководствуясь нормами гражданского права, правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершенном столкновении, а также расчета величины причиненного ущерба представлено не было.

Решение протестового комитета от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не оспаривалось, незаконным не признано.

Также судебная коллегия обращает внимание, что техническое состояние лодки, ее происхождение экспертом было исследовано, проведен анализ повреждений, дан анализ рынка обслуживания яхт, в связи с чем доводы ответчика в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, касающихся технического состояния, происхождения, стоимости поврежденного имущества являются несостоятельными.

Указанное заключение судебной экспертизы коллегия судей находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, установлено не было, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта спортивной парусной лодки в сумме 1069267 руб., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на парусную яхту, не могут повлиять на выводы суда, поскольку само по себе отсутствие данных документов, не ставит под сомнение факт владения ФИО1 данным имуществом и его право требовать возмещения в полном объеме причиненных убытков. Из представленных в дело документов с достоверностью можно установить, что истец является владельцем указанного судна, а, следовательно, лицом, имеющим право на возмещение ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в заключении протестового комитета N от ДД.ММ.ГГГГ степень вины истца не указана, следовательно, оснований полагать, что с его стороны была вина или грубая неосторожность не имеется, каких-либо доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка