Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2143/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доровиной Елены Сергеевны на определение судьи Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Доровина Е.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее ЗАО "ТАПБ" или Банк).

Определением судьи Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2021 года исковое заявление Доровиной Е.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Доровина Е.С. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд указывая на то, что из приложенного к иску кредитного договора от 2 апреля 2014 года, заключённого между ЗАО "ТАПБ" и Доровиной (Жуковой) Е.С. следует, что договор заключен в поселке Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из условий договора рассматриваются судом в общеустановленном порядке в соответствии с действующим законодательством, в том числе и по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о защите прав потребителей либо вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения. Кроме этого, решение принято Березовским районным судом на основании предъявленных ЗАО "ТАПБ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по требованиям предъявленным к Доровиной Е.С., в связи с чем иск заявителя подан в надлежащий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности исходя из того, что местом нахождения ответчика ЗАО "ТАПБ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" является город Тюмень. Судья разъяснил, что с указанным иском Доровина Е.С. должна обращаться в Центральный районный суд города Тюмени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу частей 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Как следует из частной жалобы Доровиной Е.С. условиями кредитного договора определено, что споры рассматриваются судом в общеустановленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на возможность рассмотрения спора по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доровиной Е.С. не приложены к частной жалобе доказательства подтверждающие, что споры, не урегулированные между банком и клиентом, подлежат рассмотрению по месту нахождения (жительства) истца либо по месту открытия счета в поселке Березово.

Между тем, как следует из искового заявления Доровиной Е.С. ответчик Банк находится в городе Тюмени.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор заключен в поселке Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а иск Доровиной Е.С. вытекает из решения Березовского районного суда от 27 февраля 2017 года, в связи с чем заявитель может обратиться в Березовский районный суд, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование вышеуказанных норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену принятого по делу судебного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Доровиной Елены Сергеевны без удовлетворения.

Судья Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка