Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. по доверенности Куликова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Купаевой Н.В. к Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Купаева Н.В. обратилась в суд с иском к Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., указав, что 3 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли трехэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>). Стоимость долей в объектах недвижимости составила 850000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на собственников, в том числе и на истца, возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли-продажи от 3 апреля 2014 г. является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении истца, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от 3 апреля 2014 г. Купаева Н.В., как покупатель доли в праве общей долевой собственности, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку она совершена под влиянием заблуждения. Просила суд с учетом изменения размера заявленных требований признать договор купли-продажи объекта недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 3 апреля 2014 г. между Алтуфьевой (Черноморовой) О.А. и Купаевой Н.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом требования в части взыскания в её пользу с Алтуфьевой (Черноморовой) О.А. денежных средств в размере 850000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, не поддержала.

Истец Купаева Н.В. и ее представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алтуфьева (Черноморова) О.А., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Алтуфьев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а также применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. исковые требования Купаевой Н.В. удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 3 апреля 2014 г. между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Купаевой Н.В., признан недействительным. Содержит указание, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Купаевой Н.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и <данные изъяты> доли земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель Черноморовой О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на момент совершения сделки Купаева Н.В. не была введена в заблуждение и знала, что жилой дом расположен на участке с видом разрешенного использования для эксплуатации сада, и могла обратиться в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования. Сделка не совершалась и под влиянием обмана, поскольку ответчик не знал, что постройка является самовольной. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Купаева Н.В., Рабинович С.М., Алтуфьев В.А., представитель Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Алтуфьев В.А. отбывает наказание в <данные изъяты>. В адрес Астраханского областного суда поступила расписка о его извещении о дате судебного заседания с разъяснением положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Черноморова О.А., принимавшая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи через <данные изъяты>, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указав, что судом неправомерно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения Черноморовой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2014 г. между Купаевой Н.В. и Алтуфьевой (Черноморовой) О.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, расположенных по адресу: <адрес> (л.<данные изъяты>).

По условиям данного договора <данные изъяты> доля жилого дома состоит из жилой комнаты, кухни, сан.узла, балкона, расположена на <данные изъяты> этаже, помещение N (пункт <данные изъяты> договора).

Указанный объект недвижимости по соглашению сторон оценивается и продается за 250000 руб., из которых 200000 руб. - стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, 50000 руб. - стоимость <данные изъяты> доли земельного участка (пункт <данные изъяты>

Договор прошел государственную регистрацию 5 мая 2014 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности N

По расписке Алтуфьева О.А. получила от Купаевой Н.В. денежные средства в размере 850000 руб., за проданный объект недвижимости <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>

В 2018 г. администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд иском о признании <данные изъяты> здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной подстрокой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены (л.д<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 декабря 2018 г. вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г., приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исковых требований. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости, в том числе и Купаеву Н.В., возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет (л.д. <данные изъяты>

Установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенном по адресу: <адрес>, Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектая документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. в пользу Купаевой Н.В. взыскана сумма в размере 850000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 января 2021 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д. <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. - самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законность постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив между собой. 3 апреля 2014 г. Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А., через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели Купаеву Н.В., желающую приобрести 1- комнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес> в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения доли Купаевой Н.В. будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А., которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковыми требования, Купаева Н.В. указывала на то, что, если бы ей изначально было известно о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли-продажи от 3 апреля 2014 г. она был не заключила данную сделку. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем была введена в заблуждение продавцом недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от 3 апреля 2014 г. покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчик не знал о том, что постройка является самовольной, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и вины ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Воля Купаевой Н.В. на заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от 5 апреля 2014 г. сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением ответчика Черноморовой О.А., о чем имеется указание в приговоре суда.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на покупку спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. о признании объекта недвижимости - трехэтажного многоквартирного дома, самовольной постройкой, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованно указал, что обстоятельства введения Купаевой Н.В., как покупателя долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г., вступившим в законную силу 25 января 2021 г., в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.

Иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда истец Купаева Н.В. узнала о нарушенном праве, реализовав право на судебную защиту.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя Черноморовой О.А. по доверенности Куликова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка