Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3333/2020 по иску Евглевского Игоря Александровича к Тимченко Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тимченко Александра Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Евглевский И.А. обратился в суд с иском к Тимченко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО16 транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Тимченко А.Ю., который управлял автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N. Между потерпевшим ФИО16 и Евглевским И.А. 24 июля 2017 года заключен договор цессии, по которому ФИО16 передал Евглевскому И.А. право требования причиненного ущерба по ДТП от 7 июня 2017 года. В рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 132 800 руб. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 251 700 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тимченко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Истец Евглевский И.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Евглевского И.А. к Тимченко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично.

Взыскал с Тимченко А.Ю. в пользу Евглевского И.А. причиненный ущерб в размере 109 140 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб., всего 138 523 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Евглевского И.А. о взыскании ущерба в размере 10 659 руб. 78 коп., расходов на представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 213 руб. отказал.

Взыскал с Тимченко А.Ю. в пользу в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Тимченко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права в части уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется ордер адвоката Пронина А.В. с указанием номера телефона адвокатского образования, однако он также не был извещен надлежащим образом. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права в части толкования договора применительно к фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на статьи 408, 125 и 431 ГК РФ указывает, что договор цессии, заключенный ФИО16 и Евглевским И.А., прекратил свое действие в момент фактического исполнения решения суда по делу N 33-5873/2018, в связи с чем Евглевский И.А. не мог предъявлять требования имущественного характера, поскольку не обладал субъективным правом, в материальном смысле придаваемым договором цессии, которое на момент подачи иска у Евглевского И.А. отсутствовало. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, основания, по которым суд отклонил указанные доводы, не изложены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В. и представитель ответчика Пронин А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика Пронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Орлова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО16 транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимченко А.Ю., который управлял автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак N.

Между потерпевшим ФИО16 и Евглевским И.А. 24 июля 2017 года заключен договор цессии, по которому Баранов А.В. передал Евглевскому И.А. право требования причиненного ущерба, страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы автомобиля, прочих расходов, возникших в результате ДТП от 7 июня 2017 года (л.д. 12-13).

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 10 июля 2017 года произвело страховую выплату в размере 67 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года по делу N 2-668/2018 иск Евглевского И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, неустойки удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евглевского И.А. страховое возмещение в размере 90575 руб., расходы по предъявлению претензии в размере 5082 руб., неустойка в размере 98604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 года (дело N 33-5873/2018) решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года изменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Евглевского И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евглевского И.А. страховое возмещение в размере 90 575 рублей, расходы на составление претензии в размере 5082 рублей, неустойку в размере 98 604 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей, неустойка из расчета 956 рублей 57 копеек в день с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 50 000 рублей за весь период.

Разрешая возникший спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, ущерба в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку указанные требования заявлены в объеме перешедшего к нему права требования в соответствии с условиями заключенного договора уступки.

Размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", с учетом пояснений эксперта ФИО19, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в дорожном происшествии 7 июня 2017 года повреждений равна 241 940 руб. 22 коп. (222440 руб. 22 коп. + 19 500 руб.). За вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках гражданского дела N 2-668/2018 в размер 132 800 руб., с ответчика взыскана сумма причиненного ущерба 109 140 руб. 22 коп. (241940,22 - 132800).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, связанное с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Тимченко А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 70).

В материалах дела (л.д. 107, 166) имеются почтовые конверты, подтверждающие факты отправки судебных извещений заказным письмом по адресу регистрации ответчика, а также бланки почтовых уведомлений с отметкой об истечении срока хранения и возврате почтового отправления адресату.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком не представлено.

Риск последствий неполучения поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденции несет сам ответчик, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, ответчику было известно о рассмотрении данного дела судом, поскольку в судебных заседаниях 4 августа и 4 сентября 2020 года участвовал его представитель (л.д. 98, 109), что требовало от него повышенного внимания к направляемым в его адрес судебным извещениям.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленным, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в объем перешедшего к истцу права требования в соответствии с условиями заключенного договора уступки не вошло право требования причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда, а также о том, что договор уступки прекратил свое действие в момент исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования возмещения ущерба как от непосредственного причинителя вреда, так и от всех лиц, на которых законом возлагается обязанность по его возмещению.

Из содержания пункта 1.1 договора цессии от 24 июля 2017 года следует, что ФИО16 (цедент) уступил Евглевскому И.А. (цессионарию) право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2017 года в 00 часов 50 минут по <адрес>, виновник ДТП - Тимченко А.Ю., а также требование компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, штрафа, неустойки (пени), прочих расходов, возникших в результате ДТП со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору страхования.

Указание в договоре на то, что помимо права на возмещение ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, к цессионарию переходит право требования компенсации ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также право требования от лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда, определение периода действия договора до исполнения обязательств по договору страхования, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.1 договора цессии прямо предусматривает переход существующего у цедента на момент заключения договора права, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2017 года, виновником которого являлся Тимченко А.Ю.

Таким образом, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального значения условий договора цессии следует, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора цессии от 24 июля 2017 года стороны не могли включить в объем передаваемых прав право требования потерпевшего на возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку судебная практика в данной части сформировалась только в конце 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка