Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2143/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черняевой А.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Черняевой Анны Владимировны к Должикову Олегу Николаевичу, СУ УМВД России по г. Туле об освобождении имущества от ареста,

установила:

Черняева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2020 года и 09 июля 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении её бывшего мужа Должикова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Просит освободить от ареста следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> N; 2) садовый <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>"; 3) 7/8 в праве общей долевой собственности в квартире пор адресу: <адрес>; 4) квартира по адресу: <адрес>; 5) квартира по адресу: <адрес>.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года в принятии данного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Черняева А.В. просит определение судьи от 11 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая Черняевой А.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии с указанными выводами судьи согласиться не может, полагает их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры или в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования (пункт 1).

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено (пункт 3).

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4).

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам гражданского производства независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском Черняева А.В. указала, какое, по ее мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения, а не на стадии принятия иска к производству.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что Черняевой А.В. избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Судья судебной коллегии также полагает необходимым отметить, что Черняевой А.В. заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано частью 9 статьи 115 УПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Черняевой А.В. об освобождении имущества от ареста - направлению в Пролетарский районный суд г.Тулы со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Черняевой А.В. об освобождении имущества от ареста передать в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка