Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2143/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Шпикиной Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, по которому

отказано Шпикиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения РК, ГБУЗ РК "Усть-Цилемская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Шпикиной Е.С., ее представителя Яковлева В.А., представителя ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" Мяндиной Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпикина Е.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству здравоохранения РК, ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате несвоевременно оказания медицинской помощи умерла её мать Концевая Т.Б., в связи с чем, она претерпевает нравственные и физические страдания.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпикина Е.С. не согласна с решением суда и просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда частично отменено, взыскана с ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" в пользу Шпикиной Е.С. компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Министерства здравоохранения РК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шпикина Е.С. приходится матерью Концевой Т.Б., <Дата обезличена> года рождения.

Концевая Т.Б. умерла <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании приказа Министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении ГБУЗ РК "Усть- Цилемская центральная районная больница" проведена внеплановая целевая документарная проверка по вопросу соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи Концевой Т.Б.

По результатам проведения проверки было установлены нарушения в части организации оказания первичной медико-санитарной помощи, порядков оказания медицинской помощи, а также соблюдения иных приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Усть- Цилемская центральная районная больница" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)).

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и экспертного заключения к акту Сыктывкарского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" отмечены ошибки, повлиявшие на исход заболевания: указанные жалобы не соответствуют выставленному диагнозу (дефекты представляют собой отсутствие в первичной медицинской документации сведений, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица и провести оценку качества оказанной медицинской помощи); обследование по ИБС не назначалось, не указана кратность и длительность назначения инъекций преднизалона, нет рекомендаций по образу жизни и диете, при развитии явлений геморроидального кровотечения не решен вопрос о консультации хирургом, консервативная гемостатическая терапия недостаточна (л.д.31-32).

<Дата обезличена>, на основании обращения истца, ... межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) по факту смерти Концевой Т.Б., <Дата обезличена> г.р.

В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при обращениях за медицинской помощью в <Дата обезличена> Концевой Т.Б. устанавливались следующие диагнозы: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> - ...; 21<Дата обезличена> -...; <Дата обезличена> - ...; <Дата обезличена> в ... диагноз не выставлен; в ... предагональное состояние; в ... констатирована смерть.

Эксперты отметили, что оценить правильность установления диагноза и назначения лечения Концевой Т.Б. при обращениях за медицинской помощью в <Дата обезличена> не представляется возможным в связи с недостаточным обследованием пациентки. Учитывая наличие жалоб на тошноту, рвоту, запоры, кровотечение из заднего прохода в течение нескольких дней, боли в животе, неэффективность назначенного медикаментозного лечения, наличие хронической патологии желудочно-кишечного тракта и сердечно-сосудистой системы, в <Дата обезличена> пациентке была показана госпитализация с целью обследования и уточнения диагноза, в том числе для исключения острой хирургической и онкологической патологии, коррекции лечения. Поскольку в представленной медицинской документации недостаточно сведений для установления окончательного диагноза, оценить правильность назначенного лечения не представляется возможным.

Эксперты указали, что при оказании медицинской помощи Концевой Т.Б. на амбулаторном этапе (... врачебная амбулатория ГБУЗ РК "...") были нарушены следующие нормативные акты: Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 N 543н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.10.2012 N 923н; Порядок проведения диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздрава РФ от 21.12.2012 N 1344н; приказ Минздрава РФ 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части отсутствия заполнения всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, оформление данных анамнеза заболевания записью в амбулаторной карте, включения в клинический диагноз на основании данных анамнеза сопутствующих заболеваний, оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторией карте; приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.03.2012 N 252 в части возложения обязанностей лечащего врача на медицинскую сестру, отсутствия нормативного акта учреждения о возложении обязанностей; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденный приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 922н, приказ Министерства здравоохранения Республики от 24.07.2003 N 7/458 "О единой хирургической тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний брюшной полости" в части отсутствия организации осмотра (консультации) хирурга при наличии показаний; Клинические рекомендации "Стабильная ишемическая болезнь сердца", утвержденные Минздравом РФ в 2016; Клинические рекомендации "Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых", утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2016 в части отсутствия: проведения обследования (ЭКГ, ЭХО-КГ, ХМ-ЭКГ, лабораторные анализы, гормоны щитовидной железы), назначения непрямых антикоагулянтов при высоком риске тромбоэмболических осложнений; ст. 20 Федерального закона N 323-Ф3 в части отсутствия оформления информированного добровольного отказа от медицинских вмешательств; п.п. 4, 5 и 6 Правил определения момента смерти человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N 950; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.03.2016 N 179н "О правилах проведения патологоанатомических исследований" и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.07.2013 N 354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий".

Экспертами сделан вывод, что достоверно установить причину смерти Концевой Т.Б. не представляется возможным, поскольку судебно-медицинская экспертиза или патологоанатомическое исследование трупа не производилось. Поскольку причина смерти не установлена, не представляется возможным оценить характер причинно-следственных связей между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти, а также возможность наступления более благоприятного исхода в случае устранения дефектов.

Постановлением и.о. заместителя руководителя ... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК от <Дата обезличена> прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ... УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в т.ч. предусмотренного ... УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ГБУЗ РК "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской полощи Концевой Т.Б., допущенными ... врачебной амбулатории ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ", и наступившей смертью Концевой Т.Б., в связи с чем не нашел оснований для признания больницы ответственной за вред, причиненной Шпикиной Е.С. в результате смерти матери, и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Шпикиной Е.С. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее матери Концевой Т.Б., приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Из заключения экспертов ГБУЗ РК "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при оказании медицинской помощи Концевой Т.Б. на амбулаторном этапе (... врачебная амбулатория ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ") были выявлены недостатки (дефекты) медицинской помощи: нерегулярное наблюдение на дому пациентки, состоящей на диспансерном учете с сердечно-сосудистой патологией; последнее флюорографическое обследование проведено в <Дата обезличена>, хотя в и в <Дата обезличена> в ... врачебной амбулатории работала передвижная флюоустановка, флюорообследование не было проведено, хотя должно проводиться ежегодно; пациентка, состоящая на диспансерном учете по заболеваниям желудочного тракта, последний раз консультирована хирургом в <Дата обезличена>, после этого в течении ... лет хирургом не осматривалась; нарушена кратность и регулярность диспансерного наблюдения: пациентка, состоящая на диспансерном учете по заболеваниям сердечно-сосудистой системы, должна проходить врачебный (терапевт, кардиолог) осмотр не менее ... раз в год, по ... - ... раз в ... месяца, однако в <Дата обезличена> пациентка осмотрена ... раз терапевтом, ... раз кардиологом во время госпитализации в ГБУЗ РК "КРКБ" по поводу ..., в <Дата обезличена> пациентка терапевтом не осматривалась, в <Дата обезличена> осматривалась однократно в <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> терапевтом не осматривалась; не выполнены клинические рекомендации "Стабильная ишемическая болезнь сердца" и "Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых" от <Дата обезличена>: у пациентки не проведены обследования согласно рекомендациям (ЭКГ, ЭХО-КГ, ХМ-ЭКГ, лабораторные анализы, гормоны щитовидной железы), не были назначены непрямые антикоагулянты (при высоком риске тромбоэмболических осложнений); с <Дата обезличена>, при развитии у пациентки вероятной клиники острой хирургической патологии (желудочно-кишечное кровотечение), не проведена консультация по телефону с хирургом, не предложена госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ", не поставлена в известность о наличии заболевшей заместитель главного врача ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ"; не проведена дифференциальная диагностика кровоточащего геморроя на фоне тяжёлой фоновой патологии и хронического запора с анальной трещиной, злокачественными и доброкачественными опухолями прямой кишки и анального канала, выпадением прямой кишки, язвенным колитом, болезнью Крона, подслизистой гемангиомой, травмой прямой кишки, солитарной язвой прямой кишки, не уточнен характер рвотных масс на определение кровотечения из верхних отделов ЖКТ, признаков острой кишечной непроходимости; отсутствует настороженность медицинской сестры в отношении кровотечения из острых язв желудочно-кишечного тракта, спровоцированных приемом кортикостероидов <Дата обезличена>; отсутствует направление к хирургу при наличии болей в животе и кровотечения из нижнего отдела желудочно-кишечного тракта <Дата обезличена>; отсутствует проведение ректального осмотра <Дата обезличена>, отказ от ректального осмотра не оформлен в письменном виде; при установлении диагноза геморроидальное кровотечение не назначены флеботоники и местное лечение; отказы от приёма препаратов (дюфалак, свечи ректальные) не оформлены в письменном виде; не взят отказ у пациентки от госпитализации <Дата обезличена>; не получен отказ законного представителя (родственника) от патологоанатомического исследования трупа Концевой Т.Б., не произведено патологоанатомическое исследование трупа при неясном клиническом диагнозе; необоснованно выписано медицинское свидетельство о смерти с диагнозом "старость" при наличии острых признаков заболевания желудочно-кишечного тракта в течение ближайших дней до наступления смерти; лечение больной вела медицинская сестра, не наделённая функциями лечащего врача.

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ... врачебной амбулатории ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" имели место нарушения оказания медицинских услуг больной Концевой Т.Б.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи матери истца Концевой Т.Б., ее наступившей смертью и причинением тем самым Шпикиной Е.С. морального вреда нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Концевой Т.Б., не является основанием для освобождения ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями медицинских работников ответчика и наступившей смертью <Дата обезличена> Концевой Т.Б.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Концевой Т.Б. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Таким образом, в результате некачественного и несвоевременного оказания матери Шпикиной Е.С. - Концевой Т.Б. медицинской помощи сотрудниками ... врачебной амбулатории ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" было нарушено личное неимущественное право Шпикиной Е.С. на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Шпикина Т.Б. проживала совместно с Концевой Т.Б. в с. ....

Шпикина Е.С. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти матери ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Она видела, как мучается и страдает ее мать, на ее глазах она увядала и, в конце концов, умерла, что вызвало у нее сильнейшие переживания. Видя, как мучается мать, она неоднократно просила медицинских работников госпитализировать ее на стационарное лечение, но ей было отказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных нравственных переживаний и страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого и родного человека, Шпикина Е.С. лишена любви, заботы и поддержки со стороны матери Концевой Т.Б., с которой она проживала долгое время вместе и у них были близкие доверительные отношения, принимая во внимание, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика в причинении вреда, в частности, отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями в лечебной деятельности и смертью Концевой Т.Б., правовой статус ответчика, который является бюджетной некоммерческой организацией, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.