Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2143/2021

г.Рязань

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Реал" на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Требования АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ООО "Реал" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N от 22.10.2020 изменить, снизив размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Реал" неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований АО "АльфаСтрахование" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Реал" Мириной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" Кондрашовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ООО "Реал". В обоснование заявления указало, что ООО "Реал" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ООО "Реал" были удовлетворены. Поскольку, по мнению заявителя, взысканная со страховщика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией, ссылаясь на размер неисполненного обязательства, просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22.10.2020 N У-20-133860/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ООО "Реал" неустойки в размере 400 000 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ООО "Реал" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400 000 руб., по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, при этом, указывая, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, ранее принятым решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Реал" взысканы страховое возмещение и судебные расходы, спор возник по вине АО "АльфаСтрахование", добровольно решение суда не было исполнено, ООО "Реал" обратилось с претензией, от выплаты неустойки АО "АльфаСтрахование" отказалось, в связи с чем ООО "Реал" обратилось в службу финансового уполномоченного, которая вынесла решение о взыскании неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось, права потребителя по защите нарушенного права снижением неустойки нарушено.

В письменных возражениях АО "АльфаСтрахование", полагая решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица - Ерин В.С. (судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения) и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (имеются сведения о получении судебного извещения), об отложении дела не просили. Ерин В.В. на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о слушании дела.

На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств <скрыто>.

В результате действий водителя Зелюткова В.Е., управлявшего транспортным средством <скрыто>, причинен вред принадлежащему Ерину В.С. транспортному средству <скрыто>.

Гражданская ответственность Зелюткова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Ерина В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО серии N.

25.11.2017 между ООО "Реал" и Ериным В.С. был заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования Ерина В.С. по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП от 16.07.2017.

Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-33358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.01.2018 ООО "Реал" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.01.2018 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно заверенные копии приказа на Николаева О.Л., о назначении его директором ООО "Реал", паспорта Николаева О.Л., а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

03.03.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4374/2019 по иску заявителя с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб., компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация расходов пот оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.

27.05.2020 Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4374/2019 решение Арбитражного суда Рязанской области суда оставлено без изменения.

30.06.2020 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществило выплату заявителю в размере 80 344 руб., что подтверждается инкассовым поручением N.

30.06.2020 ООО "Реал" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки.

09.07.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ООО "Реал" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 22.10.2020 N по обращению ООО "Реал" от 14.09.2020 в отношении АО "АльфаСтрахование" требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Реал" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности, и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, в пользу ООО "Реал" подлежит взысканию неустойка, при этом размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным. Вместе с тем, суд признал, что взысканная неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено право финансовой организации на обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Из системного анализа выше приведенных норм безусловно следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением и не влечет за собой признание его решения незаконным.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки выплаты страхового заявления составил 868 дней, при этом, в указанный период входит существенное время рассмотрения спора о выплате страхового возмещения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Выплаченная ООО "Реал" сумма страхового возмещения составляет 80 344 руб.

ООО "Реал" не является непосредственным потерпевшим от ДТП, приобрело права требования неустойки по договору цессии. У общества отсутствуют серьезные последствия нарушения его прав на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, в связи с чем находит справедливыми выводы суда о снижении размера неустойки до 50000 рублей и изменении решения Финансового уполномоченного в данной части.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения спора решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что при принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка