Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2143/2021

Судья: Митюшкин В.В. (Дело N 2-147/10- 2021) Дело N 33-2143-2021 г.

46RS0030-01-2020-009000-08
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

08 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.,

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Маргариты Анатольевны к Администрации города Курска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Брежнева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сидоровой Маргариты Анатольевны к Администрации города Курска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Шаповаленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Администрации г. Курска по доверенности Саенко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N дома N по улице <адрес>. 3 февраля 2020 года в связи с перебоями подачи теплой воды она получила разрешение от общего собрания собственников многоквартирного дома на отключение квартиры от отопительной системы и ГВС, а также на проведение вентиляционной трубы по фасаду здания многоквартирного дома. В соответствии с проектом и техническими условиями было произведено переустройство жилого помещения путем установки теплогенератора на газообразном топливе с закрытой камерой сгорания с выводом продуктов сгорания в фасадный дымоход для автономного отопления и горячего водоснабжения и отключения от центрального отопления стояков общего пользования жилого помещения и горячего водоснабжения. По окончании переустройства истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании переустройства, однако получила отказ в связи с имеющимся законодательным запретом перехода на отопление в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном виде на основании решения суда при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Действующее законодательство не содержит абсолютный запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Такие источники должны соответствовать установленным постановлением Правительства РФ критериям безопасности, как-то: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа. Проведенное истцом переустройство в полной мере соответствует указанным критериям. В связи с этим просила сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, выразившемся в установке теплогенератора на газообразном топливе с закрытой камерой сгорания с выводом продуктов сгорания в фасадный дымоход и отключении от центрального отопления стояков общего пользования жилого помещения и горячего водоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Брежнев Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч. 1,2 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Сидорова М.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.

17.02.2020 г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого N по <адрес>. В собрании приняли участие 38 собственников помещений, что составило 97,67 % от общего числа голосов. Наряду с прочими на повестке дня собрания стояли вопросы об отключении от стояков общего пользования отопительной системы и ГВС МКД N по <адрес>, а также о выводе вентиляционной трубы по фасаду здания многоквартирного жилого дома на крышу этого здания выше 1 м. Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, приняли положительное решение по данным вопросам.

Сидоровой М.А. было проведено переустройство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире с установкой двухконтурного водогрейного котла. Однако, она не обращалась в орган местного самоуправления для согласования переустройства, обратилась позже, когда все работы были выполнены. Таким образом, Сидоровой М.А. было проведено самовольное переустройство.

03.09.2020 г. в адрес Сидоровой М.А. комитетом ЖКХ г. Курска было направлено сообщение о том, что ей отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на п. 15 ст. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 6.3 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения жилого помещения истца в переустроенном состоянии.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, а именно заключению эксперта и заключению специалиста, в которых указано на то, что переустройство выполнено истцом с соблюдением всех строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, схема теплоснабжения многоквартирного дома допускает переход на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данный довод является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом под схемой теплоснабжения в силу п. 20 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года по делу N АКПИ15-198 об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренный частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Доказательств того, что схемой теплоснабжения МО "город Курск" предусмотрен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, то и оснований для взыскания судебных расходов, о которых заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой Л.А. по доверенности Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка