Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2143/2021
от 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-76/2021 по иску потребительского кооператива "Шегарский хлебокомбинат" к Сидорову Сергею Олеговичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца потребительского кооператива "Шегарский хлебокомбинат" Дроздовой Т.В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 21.04.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Дроздовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сидорова С.О.,
установила:
потребительский кооператив "Шегарский хлебокомбинат" (далее - ПК "Шегарский хлебокомбинат") обратился в суд с иском к Сидорову С.О. с учетом увеличения требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2020 между ПК "Шегарский хлебокомбинат" и Сидоровым С.О. заключен трудовой договор, 03.08.2020 при исполнении трудовых обязанностей по доставке товаров Сидоров С.О. не справился с управлением автомобилем ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак /__/, и совершил наезд на опору освещения на 45 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево. В результате ДТП автомобиль ПК "Шегарский хлебокомбинат" не подлежит восстановлению, размер причиненного ущерба составляет 400 000 руб.
В судебном заседании ответчик Сидоров С.О. исковые требования признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПК "Шегарский хлебокомбинат".
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПК "Шегарский хлебокомбинат" удовлетворены частично, с Сидорова С.О. в пользу ПК "Шегарский хлебокомбинат" взыскано в возмещение ущерба 15769 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 631 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПК "Шегарский хлебокомбинат" Дроздова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что между работодателем и Сидоровым С.О. был заключен договор о материальной ответственности водителя, в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ПК "Шегарский хлебокомбинат" является собственником транспортного средства - автофургона ГАЗ 172411, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Ответчик Сидоров С.О. работал в ПК "Шегарский хлебокомбинат" с 01.08.2020 на основании трудового договора N 41/тд-92 от 01.08.2020 в транспортном отделе в должности водителя автомобиля.
01.08.2020 между ПК "Шегарский хлебокомбинат" и Сидоровым С.О. заключен договор о материальной ответственности водителей, по условиям которого водитель автомобиля принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности (товары, тара), денежные средства, а также за переданный ему автомобиль в размере полной стоимости причиненного ущерба в случае совершения ДТП и выявления его вины.
03.08.2020 ПК "Шегарский хлебокомбинат" выдан Сидорову С.О. путевой лист на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак /__/, с отметкой о прохождении ответчиком предрейсового медицинского осмотра и допуске его по состоянию здоровья к управлению автомобилем.
03.08.2020 Сидоров С.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак /__/, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Томской области от 03.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.О. состава административного правонарушения.
10.02.2021 ПК "Шегарский хлебокомбинат" направил Сидорову С.О. претензию о возмещении работодателю причиненного действительного ущерба в сумме 400000 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, ПК "Шегарский хлебокомбинат" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком как водителем автомобиля не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на Сидорова С.О. полной материальной ответственности также не имеется, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с чем по общему правилу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика полной материальной ответственности на основании договора о материальной ответственности водителей от 01.08.2020 основан на неправильном токовании норм материального права.
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность, основания для которой должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований закона о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный по его вине ущерб работодателю только в размере среднего месячного заработка.
Принимая во внимание, что частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается принятие судом признания иска ответчиком, если это противоречит закону, суд первой инстанции верно не принял признание Сидоровым С.О. предъявленных у нему исковых требований работодателя о возмещении материального ущерба в полном объеме.
При этом на основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком обстоятельств причинения ущерба работодателю по его вине и в указанном в исковом заявлении размере с учетом подтверждения данных обстоятельств иными представленными истцом письменными доказательствами.
С учетом изложенного решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца потребительского кооператива "Шегарский хлебокомбинат" Дроздовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
