Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Тотьмянина Евгения Ивановича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске, заявленном Тотьмяниным Евгением Ивановичем, - отказать.
Тотьмянина Евгения Ивановича признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по улице **** города Перми.
Настоящее решение является основанием для снятия Тотьмянина Е.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Пермь, улица ****".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тотьмянин Евгений Иванович обратился в суд с иском к Масяго Светлане Александровне о возложении обязанности обеспечить его жилым помещением. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 14.05.2018 был прекращен его брак с Масяго С.А., 26.02.2020 г. истцом получено свидетельство о расторжении брака. От брака имеется сын Т1., ** г.р., который остался проживать с Масяго С.А., на основании судебного приказа N **/2019 от 26.07.2018 мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми истец выплачивает на содержание ребенка. Во время брака истец проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежащей Масяго С.А., однако после развода в конце 2018 года Масяго С.А. выгнала истца и потребовала освободить квартиру в связи с прекращением семейных отношений. Указанная квартира приобреталась истцом с ответчиком в браке. Масяго С.А. обратилась в суд с требованием о выселении истца из указанной квартиры. 20.02.2020 г. истец обратился с заявлением в ОП N 2 по поводу того, что Масяго С.А. препятствует ему в проживании в квартире, однако было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иного жилого помещения у истца не имеется, как и возможности приобрести его. В связи с этим истец просил обязать Масяго С.А. обеспечить его иным жилым помещением, до момента обеспечения сохранить за истцом право пользования и проживания в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****.
Масяго С.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании Тотьмянина Е.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указала, что с 15.12.2018 г. брачные отношения между ними были прекращены, истец и ответчик совместно не проживали, Тотьмянин Е.И. выехал из спорного жилого помещения и вывез личные вещи. Брак по решению суда был расторгнут.
В период брака 10 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, зарегистрированный нотариусом К., согласно условиям которого любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу и лицу, на которое оно зарегистрировано. 11 июля 2016 года Масяго С.А. за счет личных денежных средств была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.****, Тотьмянин Е.И. в приобретение указанного жилого помещения не вкладывался, денежные средства не вносил. Квартира приобретена в долевую собственность Масяго С.А. (1/4 доли) и детям Т1. (1/4 доли), М1. (1/2 доли). Оплату жилищно-коммунальных услуг производит Масяго С.А., Тотьмянин Е.И. за коммунальные услуги не платит. В настоящий момент место жительства Тотьмянина Е.И. - г.Пермь, ул.****. Поскольку Тотьмянин Е.И. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, проживает по иному месту жительства, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общего хозяйства не ведется, требования о признании Тотьмянина Е.И. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета являются правомерными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Тотьмянин Е.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. 05.12.2020 г. истцом было подано исковое заявление к Масяго С.А. о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества, представителем истца было заявлено ходатайство об объединении данных дел, т.к. брачный договор является доказательством по встречному иску Мосяго С.А. и оспаривается Тотьмяниным Е.И. в другом исковом заявлении, в связи с чем совместное рассмотрение данных дел приведет к более объективному решению суда. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Также истец не согласен с выводом суда, что Масяго С.А. не обязана обеспечивать истца жилым помещением, т.к. у истца имеется постоянный доход в среднем 44703 руб., в связи с чем у истца имеется возможность обеспечить себя жилым помещением, указывает, что данный вывод неверен, поскольку истец выплачивает алименты на содержание сына Т1., ** г.р. в среднем 11000 руб. С учетом величины прожиточного минимума в 11633 руб., обеспечить себя жильем за 22070 руб. истец полагает невозможным. В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец выехал со съёмного жилья, т.к. договор аренды был заключен только на период с 22.08.2020 г. по 22.09.2020 г., и арендная плата была очень высокой.
Судом не дана оценка тому факту, что на день подачи иска Тотьмянин Е.И. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма; отсутствовали денежные средства на приобретение жилого помещения; а также тому, что истец обращался с заявлениями в отдел полиции по поводу препятствования бывшей женой в проживании в спорной квартире и вывозу личных вещей из квартиры на работу истца. Истец указывает, что был вселен в спорное жилое помещение как член семьи, вел с бывшей женой общее хозяйство. Учитывая изложенное, решение суда просил отменить и принято по делу новое решение об удовлетворении требований истца об обязании Масяго С.А. обеспечить его жилым помещением, а до момента такого обеспечения сохранить право пользования спорной квартирой в срок до 23.11.2032 г.
Из Прокуратуры Индустриального района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Истец Тотьмянин Е.И. на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Масяго С.А. с доводами жалобы не согласна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 года квартира N ** в доме N ** по улице Карпинского города Перми перешла в долевую собственность Масяго Светланы Александровны (1/4 доли), М1. (1/2 доли) и Т1. (1/4 доли).
Истец и ответчик состояли в браке с 08.11.2013 года до 07.07.2018 года.
10.02.2016 г. стороны заключили брачный договор, согласно п.2.7 которого объекты недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, нежилые помещения, земельные участки и др.), приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого осуществлена государственная регистрация права собственности. Для приобретения и отчуждения недвижимого имущества, осуществляемого одним из супругов, согласие второго супруга не требуется.
В связи с прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что режим совместной собственности сторон на спорное жилое помещение не распространяется, Тотьмянин Е.И. является бывшим членом семьи собственников данной квартиры, при этом Масяго С.А. не является алиментнообязанным лицом в отношении истца Тотьмянина Е.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на Масяго С.А. обязанности по обеспечению истца жилым помещением не имеется, а имеются основания для признания Тотьмянина Е.И. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по улице **** города Перми, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации..." является основанием для снятия Тотьмянина Е.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Масяго С.А. и её дети являются собственниками спорного жилого помещения, и у Тотьмянина Е.И. отсутствуют какие-либо правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в отсутствие их согласия проживать в спорном жилом помещении. Истец не вправе требовать от бывшей супруги предоставления иного жилого помещения, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законных оснований для этого не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве суда искового заявления об оспаривании брачного договора и необходимости объединения данных дел в одно производство не может быть принята во внимание, так как на момент обращения с иском к Масяго С.А. о возложении обязанности обеспечить его жилым помещением не мог не знать о наличии брачного договора и его содержании. При этом с иском об оспаривании положений брачного договора фактически обратился спустя 5 лет с момента его заключения; уважительных причин, по которым до подачи иска о возложении обязанности на ответчика обеспечить его жилым помещением не мог оспорить заключенный с бывшей супругой брачный договор, не указано. Материалы настоящего дела находятся в производстве суда с июня 2020 года, на дату вынесения решения суда 24 декабря 2020 года отложение рассмотрения дела на более длительный период при указанных обстоятельствах противоречило бы принципу обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Кроме того как следует из пояснения сторон, исковые требования о признании брачного договора недействительным в настоящее время рассмотрены, в удовлетворении иска Тотьмянину Е.И. отказано.
Суждения апеллянта о невозможности обеспечить себя жилым помещением ввиду небольшого дохода, являются его субъективным мнением, поскольку согласно представленным данным Тотьмянин Е.И. к категории малоимущих граждан он не относится, соответственно в состоянии обеспечить себя жилым помещением. Доказательств невозможности арендовать жилое помещение по иной цене, менее 15000 рублей, истец также не представил.
Обращения истца в органы полиции правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае Мосяго С.А., действующая, в том числе, в интересах своих детей, в силу положений статьи 304 ГК РФ и статьи 31 ЖК РФ имела право признать утратившим право пользования Тотьмянина Е.И., как бывшего супруга.
Ввиду изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмянина Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
