Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2143/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Дмитрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя УТ МВД России по СЗФО и ЛО МВД России на ст. Бологое, на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2021 года,
установила
Истец Нечаев Д.Г. обратился в Бологовский городской суд Тверской области к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2017 ОД ЛО МВД России на ст. Бологое в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В ходе производства по уголовному делу истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка города Бологое Тверской области.
Приговором мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 19.12.2018 истец был признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 руб.
Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04.02.2019 приговор оставлен без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 22.04.2019 кассационная жалоба защитника удовлетворена частично, апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 04.02.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области. 31.07.2019 Бологовским городским судом приговор мирового судьи судебного участка г. Бологое отменен, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
13.12.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 327 УК РФ.
20.11.2020 старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, в период с 10.12.2017 по 20.11.2020 истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.
Истец указывает, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры процессуального принуждения, проведение в жилище истца обыска, изъятие документов по месту работы истца, запросы работодателю, неоднократные вызовы к следователю, в суд, длительность предварительного расследования, тревожность по поводу сохранения за собой работы в случае обвинительного приговора, причиняли истцу глубокие и длительные нравственные страдания. После следственных действий и судебных заседаний с участием истца, истец находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. В связи с переживаниями истец стал хуже спать и постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовало угнетенному моральному состоянию. Данное состояние продолжалось на протяжении около 3 лет.
Кроме того, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения, из-за которой истец был ограничен в свободном передвижении на территории Российской Федерации, то есть имело место ограничение его конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, что усугубляло нравственные страдания истца.
По вступлении в законную силу приговора мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области истец был вынужден оплатить присужденный ему штраф в размере 40000 руб. и до отмены данного приговора имел судимость.
Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и участия в качестве представителя в суде истцом заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. При этом истцом произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 10000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств по Тверской области, Линейный отдел МВД России на станции Бологое, Управление на транспорте МВД России по Северо - Западному федеральному округу и Министерство внутренних дел.
В ходе рассмотрения, с учетом позиции представителя истца, процессуальный статус Линейного отдела МВД России на станции Бологое, Управления на транспорте МВД России по Северо - Западному федеральному округу и Министерство внутренних дел изменен на третьи лица.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тверская межрайонная транспортная прокуратура, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, старший следователь ЛО МВД России на станции Бологое Аракчеев Е.Ю., начальник ОД ЛО МВД России по станции Бологое Васильев Д.В. и Конишевская А.В.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель - адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его доверитель в течение длительного времени подвергался незаконному уголовному преследованию, имел процессуальные статусы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, назначенное по приговору суда наказание исполнил. Окончательное процессуальное решение в отношении Нечаев Д.Г. было принято только через 3 года после возбуждения уголовного дела.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, что истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий и размер денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании Представитель Линейного отдела МВД России на станции Бологое и Управления на транспорте МВД России по Северо - Западному федеральному округу Левченко Ю.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, существо которых сводится к недоказанности факта несения Нечаевым Д.Г моральных страданий, необоснованности заявленного размера компенсации, в связи с чем, представитель просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Тверской межрайонной транспортной прокуратуры - заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора - Федоров Д.С. полагал, что требования Нечаева Д.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, пояснив при этом, что считает предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.
От представителя МВД России поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель просит в иске отказать, полагая, что целью обращения Нечаева Д.Г. в суд является не компенсация морального вреда, а получение неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле в дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Нечаева Дмитрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нечаева Дмитрия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нечаева Дмитрия Геннадьевича взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований Нечаева Дмитрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а также судебных расходов отказано.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 20.02.2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт, с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель полагает, что негативные последствия не находят своего документального подтверждения в материалах дела. Документы, из которых следует, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинили истцу нравственные, физические страдания, истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Министерство финансов Российской Федерации считает, что взысканная по решению Бологовского городского суда Тверской области от 20.02.2021 сумма морального вреда в размере 100000 руб. завышена, истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации. Полагают, что размер взысканных расходов на представителя также завышен.
В апелляционной жалобе поданной представителем УТ МВД России по СЗФО и ЛО МВД России на ст. Бологое, представитель просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 20.02.2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт с учетом требований разумности и справедливости.
Нечаев Д.Г. не представил доказательств того, что им были понесены нравственные и физические страдания, причиненные в результате незаконного уголовного преследования. Заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда он не аргументирует, доказательств того, что данная сумма соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям не представлено. Как следует из материалов дела, Нечаев Д.Г. обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия проведение обысков по месту жительства, по месту работы Нечаева Д.Г. не производилось. Руководящим составом ВЧДЭ-4 были даны показания в защиту Нечаева Д.Г., намерений увольнять, либо налагать дисциплинарное взыскание у руководства ВЧДЭ-4 не имелось, т.е. каких-либо негативных последствий в виде увольнения или привлечения к дисциплинарной ответственности для Нечаева Д.Г. по его служебной деятельности со стороны работодателя не последовало. Все вызовы в следственное отделение ЛО МВД России на ст. Бологое согласовывались с истцом и проводились без ущерба для его личной жизни и карьеры. Нечаеву Д.Г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, т. е. каких-либо ограничений в свободном передвижении на территории Российской Федерации при этом на Нечаева Н.Г. возложено не было. В ходе предварительного следствия истцом больничные листы не предоставлялись.
Каждое процессуальное действие Нечаев Д.Г. мог обжаловать в установленном законом порядке и это право ему разъяснялось. Однако соответствующие решения о признании незаконными процессуальных действий по уголовному делу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц следственного органа нарушений закона или пренебрежение процессуальными правами истца.
Представитель считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышена, истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован.
От МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации, согласно которому представитель поддерживает доводы указанной апелляционной жалобы, просит отменить решение Бологовского городского суда Тверской области от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований Нечаева Д.Г. отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЛО МВД России на ст. Бологое, УТ МВД России по СЗФО, Левченко Ю.В., доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЛО МВД России на ст. Бологое, УТ МВД России по СЗФО, Левченко Ю.В., представителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Комарову А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2017 года в отношении Нечаева Д.Г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении подозреваемого Нечаева Д.Г. 12 декабря 2017 года применена мера принуждения - обязательство о явке.
17 декабря 2017 года в отношении Нечаева Д.Г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 декабря 2017 года в отношении Нечаева Д.Г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
03 июля 2018 года Нечаеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса российской Федерации.
05 июля 2018 года уголовное преследование в отношении Нечаева Д.Г. в части совершения преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
24 июля 2018 года Нечаеву Д.Г. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом направлено мировому судьей судебного участка города Бологое Тверской области для рассмотрения по существу.
19 декабря 2018 года мировым судьей в отношении Нечаева Д.Г. вынесен обвинительный приговор, Нечаев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
18 марта 2019 года исполнительное производство N N, возбужденное в отношении Нечаева Д.Г. по взысканию штрафа. Окончено, в связи с фактическим исполнением назначенного осужденному наказания.
22 апреля 2019 года постановлением президиума Тверского областного суда апелляционное постановление Бологовского городского суда Тверской области отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
31 июля 2019 года по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, Бологовским городским судом принято решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области и возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
13 декабря 2019 года старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое Аракчеев Е.Ю. вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Нечаева Д.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное постановление отменено начальником следственного органа, в связи с наличием возражений относительно прекращения со стороны обвиняемого.
13 декабря 2019 года Нечаеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру.
09 января 2020 года после изучения материалов уголовного дела заместителем Тверского межрайонного прокурора Федоровым Д.С. уголовное дело возвращено в следственный орган для организации проведения дополнительного расследования.
20 ноября 2020 года по результатам дополнительного расследования старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое Аракчеевым Е.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Нечаева Д.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. за Нечаевым Д.Г. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нечаева Д.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Нечаева Д.Г. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом полностью исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области ввиде штрафа в размере 40000 рублей, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы истца получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и не влияют на правильность принятого судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя УТ МВД России по СЗФО и ЛО МВД России на ст. Бологое без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка