Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хадарцевой Е.Н., представителя Хадарцева И.Р. - Кулиева Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Хадарцева Игоря Руслановича и Хадарцевой Екатерины Николаевны солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20 685 979 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 17 999 999 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 2 500 785 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере - 110 655 руб. 74 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 74 538 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хадарцеву Игорю Руслановичу:
- нежилое помещение (назначение -нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комнаты N по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 506 804 руб. 40 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хадарцевой Екатерине Николаевне:
- жилое строение без права регистрации проживания в нем (назначение - жилое здание), площадью <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 126 774 руб. 40 коп.;
- земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 410 345 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Хадарцева Игоря Руслановича и Хадарцевой Екатерины Николаевны солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.
Встречный иск Хадарцева Игоря Руслановича и Хадарцевой Екатерины Николаевны к АО АКБ "Газбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Хадарцева И.Р. - Кулиева Э.И., возражения на доводы апелляционных жалоб представителя АО АКБ "Газбанк" - Мешковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хадарцеву И.Р., Хадарцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Газбанк", с одной стороны, а также Хадарцевым И.Р. и Хадарцевой Е.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 18 000 000 руб., под 16% годовых, сроком возврата кредита до 17.08.2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хадарцевым И.Р. заключен договор залога, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комнаты N по адресу: <адрес>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хадарцевой Е.Н. заключен договор залога, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:
- жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> подземная этажность - <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>
- земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 18 821 206 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 17 999 999 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 816 851 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 355 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, агентство просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворён.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При новом рассмотрении банк уточнил свои требования в части размера взыскиваемых сумм, просил взыскать с Хадарцева И.Р. и Хадарцевой Е.Н. задолженность в размере 20 685 979 руб. 32 коп., в том числе 17 999 999 руб. 99 коп. - основной долг, 2 500 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 110 655 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 74 538 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хадарцеву И.Р.:
- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комнаты N по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 400 000 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хадарцевой Е.Н.:
- жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 440 000 руб.;
- земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 560 000 руб., а также взыскать с заёмщиков расходы по уплате госпошлины.
Хадарцев И.Р. и Хадарцева Е.Н. обратились с встречным иском. В обоснование своих требований указали, что банк при заключении с ними кредитного договора нарушил положения ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Им не была предоставлена полная и достоверная информация о характеристике предоставляемой финансовой услуги, несмотря на устные требования, в связи с чем финансовая услуга оказана им ненадлежащим образом. Порядок погашения кредита, предусмотренный п. 3.7 кредитного договора, противоречит требованиям закона в части очередности погашения долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 2 685 979 руб. 34 коп. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчики, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Ответчики ссылаются на неправомерность заключения судебной экспертизы и непредставление полной и достоверной информации относительно существенных условий кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хадарцева И.Р. - Кулиев Э.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель АО АКБ "Газбанк" - Мешкова А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Газбанк", с одной стороны, и Хадарцевым И.Р. и Хадарцевой Е.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 18 000 000 руб., под 16% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 21-27).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хадарцевым И.Р. заключён договор залога Nиз, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение (назначение - нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комнаты N по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость объекта недвижимости стороны определилив размере 6 400 000 руб. (Т.1 л.д. 28-34).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хадарцевой Е.Н. заключен договор залога Nиз, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:
- жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты> подземная этажность - <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N;
- земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 627,98 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Залоговую стоимость строения стороны определилив размере 16 440 000 руб., а стоимость земельного участка в размере 2 560 000 руб. (Т.1 л.д. 36-43).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банк своевременно и в полном объеме исполнил кредитный договор, а именно - предоставил заемщикам денежные средства, однако последние ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету заявленных требований задолженность по кредитному договору составляет 20 685 979 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 17 999 999 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 2 500 785 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 110 655 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 74 538 руб. 07 коп.
Ответчики не отрицают факт нарушения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хадарцева И.Р. определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога (Т.1 л.д. 270).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО "ЭкспертОценка", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> этаж, комнаты N по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N составляет 8 133 581 руб.
Рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, составляет 17 658 468 руб.
Рыночная стоимость земельного участка для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N, составляет 6 762 932 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Судом апелляционной инстанции допрашивался эксперт ФИО9, который в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что в качестве аналогов для оценки предмета залога экспертом была проведена выборка объектов, максимально приближенных по характеристикам к спорной недвижимости, по состоянию на момент оценки.
Рецензия на заключение судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку лицо, ее составляющее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании изложенного, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 20 685 979 руб. 32 коп.; обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комнаты N по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 506 804 руб. 40 коп.; жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 126 774 руб. 40 коп.; земельный участок для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 410 345 руб. 60 коп.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при проведении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. При этом истцы не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что истцам не представлена полная и достоверная информация относительно существенных условий кредитного договора, повторяют позицию ответчиков, выраженную ими во встречном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доказательств тому, что заемщикам при заключении кредитного договора кредитором не была представлена вся информация об оказываемой финансовой услуге, не представлено, как не представлено доказательств тому, что заемщики обращались к кредитору с запросом о предоставлении соответствующей информации.
Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики ознакомились и согласились, что подтверждается их подписью. Ответчики факт собственноручного подписания данного документа не оспаривали, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что пункт 3.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона в части очередности погашения долга.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Хадарцевой Е.Н., представителя Хадарцева И.Р. - Кулиева Э.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
