Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2143/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2143/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резникова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-997/2020, которым отказано в удовлетворении иска Резникова С.В. к ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта", ООО "ГазСервис", АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" об обязании вынести газовую трубу, взыскании денежных средств, и отказано в удовлетворении встречного иска ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" к Резникова С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Резниковой С.В. и её представителей Кирюшенкова А.Е. и Иванова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" Солодовник И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Резникова С.В. обратилась в Гатчинский городской уд Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массив "Ухта", обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис", акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" об обязании ответчиков вынести газовую трубу (часть сети газопотребления/газораспределительной сети) за пределы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N (кадастровый N) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решений суда по настоящему делу; в случае просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ухта, с.т. "Мельничный ручей" (территория ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" ИНН 4719014553), N (кадастровый N) и N (кадастровый N). ДД.ММ.ГГГГ с целью установки ограждения (забора) участка был вызван инженер-геодезист для установления фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с чем было установлено, что по территории принадлежащего истцу земельного участка проходит газовая труба, которая является частью сети газопотребления, проведенной до участков собственников земельных участков, которые изъявили желание участвовать в газификации. При этом истец не участвовала в газификации и какого-либо согласия (письменного или устного) на прокладку газовой трубы по её участку не давала. Полагала, что проведение газовой трубы (части сети газопотребления/газораспределительной сети) без согласия истца по территории земельного участка N нарушает её право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком в личных/семейных целях и в соответствии с его видом разрешенного использования. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил обязать ответчиков вынести газовую трубу (часть сети газопотребления/газораспределительной сети) за пределы земельного участка N в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком товариществом собственников недвижимости "Мельничный ручей" массив "Ухта" заявлен встречный иск о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания в отношении местоположения границы земельного участка N, принадлежащего Резникова С.В., установлении площади и границ данного земельного участка (т. 4, л.д. 1-5). В обоснование исковых требований указано на наличие реестровой ошибки, произошедшей при межевании указанного земельного участка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Резникова С.В. к товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массив "Ухта", обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис", акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" об обязании вынести газовую трубу за пределы земельного участка. В удовлетворении встречного иска ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" к Резникова С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка также отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Резникова С.В., действуя через своего представителя Иванова Е.В., представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на судебной экспертизе, которая проведена с существенными нарушениями требований ГПК РФ. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 304 ГК РФ и необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что судом допущено нарушение положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку не были привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагиваются изложенными в решении выводами. А также обращает внимание на ограничение судом прав третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле, выразившееся в необоснованном отклонении их ходатайств об отложении судебного разбирательства.
АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Резникова С.В., с учетом того, что жалоба ТСН "Мельничный ручей" на отказ в удовлетворении встречного иска отсутствует.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).
Правила также предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).
Согласно п. 47 вышеуказанных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности истцу Резникова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25, л.д. 73-79, л.д. 161-167). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Земли общего пользования - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 29438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", принадлежит садоводческому некоммерческому товариществу "Мельничный ручей" на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес>, дата и номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9). Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" заключен договор с ООО "ГазСервис" на выполнение проектных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" заключен договор с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по выполнению работ по согласованию проекта газификации ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта".
Технический надзор за строительством газораспределительной сети осуществляло АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГазСервис" выполняло комплекс строительно-монтажных работ по газификации ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта".
Законченный строительством объект газораспределительной системы - ТСН "Мельничный ручей" жилая застройка (65 участков) по адресу: <адрес> принят ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией.
С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети осуществляет АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" заключен договор с ООО "Оредеж-Транс" на рекультивацию земель.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" (том 3 л.д. 62-66).
Согласно заключению экспертов (том 3 л.д. 73-135) фактически используемая территория земельного участка N на местности обозначена следующим образом: северная фактическая граница земельного участка, по границе с землями общего пользования садоводства (дорога) на местности обозначена мелиоративной канавой, западная граница, по границе с земельным участком N (кадастровый N) на местности обозначена забором из металлического профлиста, южная граница, по границе с земельным участком N (кадастровый N) на местности обозначена металлическими кольями, восточная граница земельного участка, по границе с земельным участком N (кадастровый N) на местности обозначена забором из металлического профлиста.
Границы земельного участка N (кадастровый N), сведения о которых содержатся в ЕГРН, обозначены на местности металлическими кольями. При этом экспертом было установлено, что два кола соответствуют местоположению фактической южной границы обследованного земельного участка, два кола, обозначающие северную границу земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, установлены за пределами мелиоративной канавы, на территории, фактически используемой в качестве дороги общего пользования садоводства.
Северная граница земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, пересекает территорию, фактически используемую в качестве дороги общего пользования садоводства. По территории земельного участка N с кадастровым номером N проложена подземная линия распределительного газопровода (давление до 0.3 МПа).
Наличие линии газопровода на территории земельного участка, как указал эксперт, влечет за собой ограничения в его использовании.
Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191), акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192), подземный распределительный газопровод проложен из полиэтиленовых труб диаметром от 32 мм до 110 мм, давлением до 0.3 МПа.
В соответствии с требованиями СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от газопровода до фундамента здания, сооружения, принимается по таблице В.1 приложения В. Для газопровода условным проходом (диаметром) до 300 мм включительно при давлении в газопроводе от 0.005 МПа до 0.3 МПа включительно оно составляет 4 метра.
Таким образом, на территории земельного участка N на расстоянии 4 метра от линии газопровода не должны возводиться здания и сооружения на фундаменте.
Как установлено экспертом, данная зона, на которую распространяется ограничение, истцом Резникова С.В. фактически не используется, здания и строения, возведенные на фундаменте, в данной зоне отсутствуют.
В экспертном заключении указано, что на территории земельного участка N на расстоянии 2 метра от линии газопровода (на территории охранной зоны) действуют ограничения (обременения), фактически по данной территории, являющейся частью земельного участка N с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществляется движение автомобильного транспорта и пешеходов для доступа к земельным участкам садоводства (дорога со щебеночным покрытием), что препятствует использованию её истцом.
По мнению экспертов, устранить ограничения в использовании земельного участка N с кадастровым номером N, возникшие в результате прохождения по территории земельного участка линии газопровода, можно двумя способами: путем выноса подземной линии газопровода за границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, на расстояние 3 метра от северной границы на земли общего пользования садоводства (за северную границу фактически существующей дороги).
При этом экспертами установлено, что в этом случае за границы земельного участка N с кадастровым номером N, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, также необходимо будет перенести дорогу общего пользования, фактически используемую членами садоводческого товарищества, мелиоративную канаву, что в свою очередь повлечет за собой перенос опор воздушной линии электропередачи. Данный перенос затрагивает законные интересы собственников земельных участков N, N, N, N.
Кроме того, вынос газопровода за границы земельного участка N с кадастровым номером N не снимает полностью ограничения по возведению зданий и сооружений на фундаменте в 4-х метровой зоне от газопровода.
Согласно второму способу, предлагаемому экспертами, ограничения в использовании земельного участка N с кадастровым номером N возможно устранить путем изменения местоположения границ земельного участка N.
Как указано в экспертном заключении, факт наличия наложения границ земельного участка N с кадастровым номером N, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на дорогу общего пользования садоводства, фактически используемые членами садоводства для передвижения по территории садоводств и для доступа на принадлежащие им земельные участки, а также на мелиоративную канаву, являющуюся частью единой системы отвода поверхностного стока и избыточных грунтовых вод с территории садоводства, указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N и земель общего пользования садоводства.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и положил их в основу судебного решения, руководствуясь положениями статей 10 и 304 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что при наличии указанной экспертами реестровой ошибки сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Как следует из материалов дела и не представлено иного, истцом по фактически используемой им территории земельного участка подземная линия газопровода не проложена. Не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиками.
При этом следует отметить, что экспертами при ответе на вопрос номер два, поставленный перед ними судом в определении о назначении судебной экспертизы, указано, что обнаружена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка N, границ земель общего пользования с кадастровым номером N, а также границ земельных участков N, N, N, N, N, N, N, N, N, не являющихся участниками данного судебного спора. Ограничения в использовании земельного участка N с кадастровым номером N в границах охранной зоны линии газопровода возможно устранить путем исправления реестровой ошибки, возникшей в результате межевания, проведенного ООО "Гео-Вектор".
Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, которую стороны имеют возможность исправить, в связи с чем нарушений прав Резникова С.В., как собственника земельного участка, судебная коллегия не усматривает. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что земельный участок был приобретен истцом в 2014 году в тех фактических границах, в которых используется ею по настоящее время. На момент приобретения земельного участка дороги и канавы, относящиеся к землям общего пользования садоводства, уже были проложены. Таким образом, истец понимала в каких фактических границах она приобретает земельный участок, пользовалась им до 2019 года не предъявляя никаких претензий к СНТ, в том числе и в момент проведения работ по прокладке газопровода.
Доводы Резникова С.В. о том, что дороги общего пользования в садоводстве и мелиоративные канавы были построены после проведенного межевания, никакими объективными данными не подтверждаются, сама истица свидетелем данных событий не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все смежные землепользователи, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку вынесенное судебное постановление по настоящему делу, не может повлиять на их права или обязанности.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка