Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-2143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
в составе председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Гошуляк Т.В.,Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Ботоноговой В.С. к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Домрачевой Е.С. к Ботоноговой В.С. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Ботоноговой В.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ботоноговой В.С. к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Домрачеву Е.С. в срок не позднее 31 августа 2020 года установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, принадлежащего Ботоноговой В.С., лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок.
В остальной части иска Ботоноговой В.С. отказать.
Встречные исковые требования Домрачевой Е.С. к Ботоноговой В.С. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2010 кв.м., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м., согласно дополнительного приложения N 7 к заключению эксперта N 527/16 от 27 января 2020 г. по точкам 51,52,60,53,61,56,57,54, указанным в каталоге координат в дополнительном приложении N 7-1.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботоногова В.С. обратилась в суд с иском к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от 24 октября 2017 г., из которого усматривается, что в ходе согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были представлены возражения собственника данного земельного участка Домрачевой Е.С. относительно смежной границы со ссылкой на то, что в 2003 г. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка с личной подписью правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Б.Н.Г.
Считает ссылку ответчика на проведенное в 2003 г. межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, несостоятельной, поскольку сведения о межевании ее земельного участка в Росреестре отсутствуют, граница смежного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. При этом, правообладатель земельного участка Б.Н.Г., который по утверждению ответчика подписал акт согласования смежной границы, умер в 2009 г. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является она, принявшая наследство после смерти мужа в установленном законом порядке.
Кроме того, указывает, что скат крыши дома ответчика Домрачевой Е.С. направлен в сторону ее дома и земельного участка, расположенного между домами. Поскольку крыша дома ответчика значительно выше кровли ее дома и не оборудована снегозадержателями, сливными желобами и учитывая близкое расположение домов, земельный участок между домами не проветривается. Все атмосферные осадки в виде снега и дождя стекают по крыше дома Домрачевой Е.С. и попадают на стены и фундамент ее дома, что приводит к их замачиванию и разрушению. В зимнее время из-за навала снега затруднено пользование земельным участком в метре от дома истца и затруднена уборка снега в весенний период
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведений о характерных точках границы указанных в заключении эксперта от 27 февраля 2020 г. N 527/16 (графическое приложение N 3 и приложение N 3-1): по точкам: 2-7, 49, 50, 14.
Кроме того обязать Домрачеву Е.С. в срок не позднее 31 августа 2020 г. установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок (л.д.73,225 т.2).
Ответчик Домрачева Е.С. не соглашаясь с иском заявила встречный иск, в котором она просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом, составленным по состоянию на 2003 год, приведенных в Графическом приложении N 5 с каталогом координат в приложении N 5-1, согласно которому граница смежных земельных участков проходит по точкам 51,52,53,54. (т.2. л.д. 76, 77, 226 ).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ботоногова В.С., которая выражает несогласие с решением в части установления смежной границы. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит каталога координат, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Ссылается на возможность установления смежной границы земельного участка без наложения сервитута.
Полагает, что суд, взяв за основу при установлении смежной границы приложение N 7-1 к заключению эксперта, не указал по какой причине исключил наложение сервитута на земельный участок ответчика. Данный недостаток суд попытался устранить путем вынесения определения, в котором также отсутствует суждение об установлении сервитута. При этом при уточнении исковых требований Домрачева Е.С. ставила вопрос об установлении сервитута и ее требования в этой части остались неразрешенными. Ее несогласие с установлением сервитута связано с тем, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка площадью 7 кв. м. обремененного сервитутом Домрчевой Е.С., поскольку границы ее земельного участка до настоящего времени не установлены. Межевое дело, которым якобы установлена смежная граница в 2003 г. правоустанавливающим документом не является. Кроме того, не имеется исключительных оснований для установления сервитута, поскольку ее требованием явилось установление смежной границы с предоставлением ей 1-метровой зоны для обслуживания принадлежащих ей жилого дома и хозяйственных построек.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель Ботоноговой В.С., который Лесовой А.Г. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Домрачевой Е.С. Власова в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Решение суда в части возложения на собственника Домрачеву Е. С. обязанности установить на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, принадлежащего Ботоноговой В. С., лоток ливневой канализации кровли и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на свой земельный участок не обжаловано и судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет.
Проверив материалы дела в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Судом установлено, что Ботоноговой В.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 ноября 2019 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2019 г. 58 АА 561160
Ранее указанный земельный участок был зарегистрирован за Б.Н.Г., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1994 г., выданного на основании решения Большехуторской администрации от 10 января 1993 г. (л.д. 9-10 т.1).
Домрачева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, л.д. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 марта 2004 (89-91 т.1).
Ранее земельный участок принадлежала А.Я.И. на основании постановления администрации Большехуторского сельского совета от 6 марта 2003г.
На день разрешения спора границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Между тем предметом исследования и оценки суда первой инстанции явилось межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежащим А.Я.И., подготовленное в 2003 г. по заявлению прежнего собственника земельного участка Нижнеломовским филиалом Дочернего Федерального Государственного Унитарного предприятия "Пензоблинветаризация и оценки недвижимости", в котором имеется акт согласования спорной смежной границы собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> Б.Н.Г.
Однако как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в ходе выполнения данных кадастровых работ не были постановлены на кадастровый учет, в связи с чем границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства считаются не установленными.
В целях уточнения границ, принадлежащих им земельных участков сторонами были заказаны кадастровые работы, по результатам которых были подготовлены межевые планы, однако акты согласования местоположения смежной границы сторонами подписаны не были (л.д.11-15,119-163 т.1).
Истец по основному иску Ботоногова В.С. обращаясь с иском полагает, что смежная граница земельных участок должна проходить на расстоянии одного метра от ее жилого дома с тем, чтобы имелась возможность обслуживания стены ее дома.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Домрачева Е.С. считает, что граница смежного земельного участка должна проходить по стене жилого дома Ботоноговой В.С., по сложившемуся порядку, с чем согласился прежний собственник дома и смежного земельного участка Б.Н.Г., согласовав границу в 2003 г. Эту же границу признала Ботоногова В.С., установив забор палисадника по стене своего дома и установив калитку для прохода на ее земельный участок в целях обслуживания жилого дома, в чем препятствий с е стороны никогда не было.
При разрешении спора судом, в целях определения смежной границы земельных участков, принадлежащих Ботоноговой В.С. и Домрачевой Е.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства, по ходатайству представителя Ботоноговой В.С. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".
Экспертом на рассмотрение суда было представлено два варианта установления границы между смежными земельными участками.
Вариант N 1 разработан с учетом фактического местоположения смежной границы, указанной со слов истца, приведен в Графическом приложении N 3 к данному заключению с каталогом координат смежной границы, указанной в приложении N 3-1 Граница проходит по точкам 2,3,4, 5,6,7,49,50,14) и предполагает передачу в собственность Ботоноговой В.С. части земельного участка, расположенного между домами сторон в целях обслуживания дома ( т.2.л.д. 50-51).
Вариант N 2 разработан с учетом фактического местоположения смежной границы, указанной со слов ответчика, приведен в Графическом приложении N 4 к данному заключению с каталогом координат смежной границы в приложении N 4-1 (проходит по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13).
При этом накладывается сервитут площадью 18 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Описание границ в координатном выражении с учетом сервитута содержится в приложении N 4-1 (л.д. 51-52 т.2).
В этом же варианте предложен план установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом данных межевого дела на земельный участок по адресу <адрес>, по состоянию на 2003 г., ( без сервитута) который приведен в Графическом приложении N 5 с каталогом координат в приложении N 5-1, которая проходит по точкам 51, 52, 53,54. ( т.2. л.д. 54-55)
По запросу суда экспертом разработан дополнительный вариант установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом данных межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес>, по состоянию на 2003 год, который приведен в дополнительном Графическом приложении N 7 с каталогом координат в дополнительном приложении N 7-1, согласно которому смежная граница проходит по точкам 51,52,60,53,61,56,57,54 с установлением сервитута площадью 7 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., который судом первой инстанции был взят за основу при определении смежной границы земельного участка (т.2. л.д.114-116).
Принимая указанный вариант установления смежной границы, районный суд исходил из того что данный вариант является наиболее приемлемым для сторон, поскольку смежная граница определена по фактической границе земельных участков, которая существует в течение 40 лет, с учетом обслуживания истцом Ботоноговой В.С. своего жилого дома и хозяйственных построек.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Эксперт Щ.Л.И. пояснила, что смежная граница приведенная в дополнительном графическом приложении N 7 соответствует варианту установления границы, приведенному в графическом приложении N 5 с каталогом координат в приложении N 5-1, которая проходит по точкам 51, 52, 53,54. с наложением дополнительных точек 61,56,57, имеющих отношение к земельному участку площадью 7 кв.м., подлежащего обременению сервитутом. Каталог координат сервитута указан в дополнительном приложении 7-1- к заключению эксперта N 527/16 ( л. д. 116)
Между тем, при установлении границы по графическому приложению 7 с координатами характерных точек, указанных в приложении 7-1 к заключению эксперта судом не учтено, что требования о сервитуте не разрешались.
Так в соответствии с ч 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное приведенными положениями закона имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом, заявляющим иск о сервитуте своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужими земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
Материалы дела, свидетельствуют о том, что стороны обращаясь с исками (основным и встречным) требований об установлении сервитута в установленном процессуальным законом порядке (путем предъявления иска) не заявляли.
Домрачева Е.С обращаясь с встречным иском просила установить смежную границу земельных участков по точкам 51-54 с каталогом координат в приложении N 5-1. ( т.2. л.д. 76-77).
Указанное исковое заявление определение суда было принято к производству суда, копия которого направлена лицам участвующим в деле и по нему произведена подготовка к судебном разбирательству.
Судебная коллегия считает, что заявление Домрачевой Е.С. об уточнении исковых требований (стр. 226 т. 2) нельзя признать исковыми требованиями об установлении сервитута (увеличением исковых требований), поскольку по смыслу ч 3 ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований подразумевает подачу дополнительного искового заявления с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131- 132, с проведение подготовки дела к судебном разбирательству, что в данном случае не имело место. Поэтому доводы апеллянта о не обоснованном не рассмотрении судом первой инстанции требований о сервитуте судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спора между сторонами об установлении сервитута на имеется. Сторона ответчика не возражает против прохода истца Ботоноговой В.С. на принадлежащий ей земельный участок для обслуживания жилого дома, поэтому стороны в случае необходимости могут зарегистрировать обременение спорного земельного участка сервитутом путем подачи соответствующего заявления в кадастровый орган, а в случае спора разрешить его путем предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах решение суда в части установления границы в соответствии с графическим приложением N 7 с каталогом координат, указанных в дополнительном приложении N 7-1 к экспертному заключению АНО НИЛСЭ N 527/16 от 27 января 2020 г., которые имеют отношение к сервитуту, подлежит изменению, поскольку правильным является установление границы в соответствии с графическим приложением N 5, с каталогом координат, указанных в приложении N 5-1 этого же заключения(без сервитута).
Доводы апеллянта о нарушении прав истца Ботоноговой В.С. при установлении границы в указанном порядке судебная коллегия находит не состоятельными.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных положений закона следует, что определяющим фактором при уточнении границ земельного участка является содержание документов, подтверждающих вещное право на земельный участок.
Из анализа правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих Ботоноговой В.С, следует, что площадь ее земельного участка остается неизменной с 1993 г и составляет 1500 кв.м. (т.1.л.д. 9-10 т.1).
Между тем фактическая площадь ее земельного участка при любом варианте установления смежной границы больше площади указанной в правоустанавливающих документах ( колеблется от 1869 до 1883 к.м., в зависимости от варианта установления границы). ( т. 2 л.д.40).
Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 10 марта 2004 г., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2010 кв.м.
Согласно постановлению администрации Большехуторского сельского совета от 6 марта 2003 г. и договору купли-продажи земельного участка А.Я.И., прежнему собственнику данного земельного участка органом местного самоуправления был продан земельный участок площадью 2200 кв. м.
Площадь земельного участка в 2010 кв.м. была определена на основании результатов межевания от 2003, по которому установлена граница смежных земельных участков по стене жилого дома Ботоноговой В.С.
Из заключения эксперта от 27 января 2020 г. N 527/16 следует, что фактическая площадь данного земельного участка составляет от 2105 кв.м. до 2120 кв.м., в зависимости от варианта установления смежной границы, что в любом случае находится в пределах допустимых отклонений, установленных при проведении кадастровых работ.
Кроме того, из заключения экспертизы следует, что спорные земельные участки частично имеют на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и ограждений, в том числе в виде палисадника Ботоноговой В.С., который установлен по стене ее жилого дома, что соответствует пояснениям ответчика Домрачевой В.С., подтвержденными показаниями свидетелей А.В.Я., Х.А.М., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и данными межевого дела от 2003 г.в той части что граница земельных участок сложилась давно более 15 лет тому назад и может быть принята для установления смежной границы.
Как правильно указал районный суд, представленное в подтверждение смежной границы межевое дело на земельный участок по <адрес> от 2003 года, хотя и в органах кадастрового учета не зарегистрировано, но в нем указаны площадь земельного участка - 2010 кв.м, линейные размеры, поворотные углы, конфигурация и каталог координат на земельный участок. Из акта согласования следует, что данные границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с владельцем жилого дома по <адрес>, спорных вопросов по использованию смежных земельных участков не возникло, имеется подпись Б.Н.Г.
Доводы представителя Ботоноговой В.С. о том, что указанная подпись не принадлежит Б.Н.Г. не подтверждена какими либо доказательствами.
Доводы представителя Ботоноговой В.С.- Лесового о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что в суде первой инстанции исследовалась копия этого документа судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при поступлении дела в суд апелляционной инстанции межевое дело было представлено в подлиннике и исследовано в судебном заседании. Документы содержащиеся в подлинном межевом деле по своему содержанию не отличаются от копий имеющихся в материале дела, поэтому оснований для признания межевого дела в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Из пояснений кадастрового инженера Щ.Л.И., данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что дополнительный третий вариант установления смежной границы между земельными участками сторон разрабатывался с учетом координат, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 2003 года. Практически смежная граница проходит там же, где и по межевому плану. Местоположение палисадника, установленного перед домом Ботоноговой В.С. в части границ смежного земельного участка соответствует данным межевого плана от 2003 г. Изменилась лишь внешняя граница палисадника, которая выдвинута в настоящее время в сторону муниципальной земли.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании смежной границы в установленном порядке более 15 лет тому назад.
Ситуационный план, составленный при инвентаризации жилого дома принадлежащего Ботоноговой В.С. от 14 декабря 2009 г., судебная коллегия не может признать доказательством подтверждающим смежную границу земельных участков, поскольку инвентаризационные документы, касающиеся жилых домом не регламентируют порядок определения смежной границы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, объяснений сторон на спорном земельном участке Ботоноговой В.С. в целях обслуживания дома была установлена отмостка, исходя из размера которой и мог быть составлен ситуационный план, что не свидетельствует об установлении в таком варианте смежной границы земельных участков.
Таким образом, выводы суда об установлении смежной границы земельных участков по стене жилого дома Ботоноговой В.С. по характерным точкам 51, 52,53,54 соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильными.
Решение суда в части установления границы по точкам 60,61, 56,57 с каталогом координат, указанных в приложении 7-1 к экспертному заключению АНО НИЛСЭ N 527/16 от 27 января 2020 г. подлежит изменению.
В остальной части решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ботоноговой В.С. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 г изменить в части установления смежной границы.
Установить смежную границу между земельными участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> с каталогом координат указанным в приложении N 5-1 заключения эксперта АНО НИЛСЭ N 527/16 от 27 января 2020 г. по точкам 51, 52,53, 54.
В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ботоноговой В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
