Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2143/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2143/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Велес"
на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пресняковой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Преснякова И.П. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что услуга по представительству в суде при рассмотрении гражданского дела по её иску оказана ей ООО "Бизнес-контакт НН" в лице директора Нефедовой Н.А. При определении суммы взыскания просила учесть количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что 6000 рублей за производство экспертизы ей было возвращено ФБУ Приволжский РЦЭС.
Преснякова И.П. просила взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 70 000 рублей, из них: 40 000 рублей - расходы на представителя, 30 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец Преснякова И.П. и её представитель Нефедова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО "Велес" и его представитель Конопатов С.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения материала, о его рассмотрении в их отсутствие суду не направлено, причины неявки не сообщены.
Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года постановлено: "Заявление Пресняковой Ирины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Пресняковой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Пресняковой Ирины Петровны судебные расходы в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, из них: оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; оплату производства судебной экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
В частной жалобе ООО "Велес" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 названного Постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года исковые требования Пресняковой И.П. к ООО "Велес" об установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными материалы межевания (межевого дела) на земельные участки по установлению на местности границ земельных участков на праве коллективной долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Волжанин" Воротынского района Нижегородской области 20 метров на юго-восток от с. Сомовка в части определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10 в 2007 году. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 751 832 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Сомовка, участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область Воротынский район с. Сомовка. Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 751 832 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Сомовка, участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: [адрес]. Установлена смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемся частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 751 832 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Сомовка, участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: [адрес] и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: [адрес] в соответствии со следующими координатами углов поворотных точек: <данные изъяты>. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Велес" без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Пресняковой И.П. представлен договор оказания услуг [номер] от 03.09.2018г, заключенный между ООО "Бизнес-контакт НН" и Пресняковой И.П. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству в Воротынском районном суде Нижегородской области по иску к ООО "Велес", связанному с устранением наложения земельного участка ООО "Велес" на земельный участок заказчика. В состав услуг входит: подготовка искового заявления и подача его в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях. В п.3.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (<данные изъяты>).
В подтверждение оплаты расходов на представителя представлены: счет [номер] от 22 мая 2019 года на 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору [номер] от 03.09.2018г, плательщиком указана Преснякова И.П.; чек-ордер от 31.05.2019г на сумму 40 000 рублей, подтверждающие перечисление Пресняковой И.П. денежных средств ООО "Бизнес-контакт НН" (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проводилась землеустроительная экспертиза, оплату производила Преснякова И.П. Согласно квитанции, чека-ордера от 28.12.2018 года Преснякова И.П. произвела оплату за производство судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей (<данные изъяты>).
В сопроводительном письме ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 06.03.2019г. за [номер], указано, что окончательная стоимость экспертизы с учетом экспертного осмотра составила 30 000 рублей. Указана просьба об уведомлении плательщика Пресняковой И.П. о необходимости получения излишней оплаты в размере 6 000 рублей через бухгалтерию учреждения (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Преснякова И.П., в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение ответчиком ООО "Велес" судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.
Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных норм процессуального права, согласуется с разъяснениями вышестоящего суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, возражений относительно удовлетворения заявления Пресняковой И.П. не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, категорию данного спора, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Пресняковой И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Велес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не направлении заявления Пресняковой И.П. о возмещении судебных расходов в адрес ответчика, являются несостоятельными.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
О судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 05 ноября 2019 года ООО "Велес" было извещено судебной повесткой (<данные изъяты>), адресованной по юридическому адресу: [адрес] что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях. Кроме того, судебная повестка была направлена представителю ответчика ООО "Велес" - ФИО11. (<данные изъяты>).
Согласно почтового уведомления (<данные изъяты>) судебная повестка была получена представителем ответчика ООО "Велес" ФИО12 21 октября 2019 года, от ответчика ООО "Велес" конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (<данные изъяты>).
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявление истца без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка