Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Еврохлеб" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 г. по иску Шариева А.А.-В. к ООО "Еврохлеб" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, встречному иску ООО "Еврохлеб" к Шариеву А.А.-В. и Снытко Г.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "Еврохлеб" ФИО12., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шариева А.А.-В. - ФИО13., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Шариев А.А.-В. обратился в суд с иском, указав, что 1 апреля 2013 г. Снытко Г.Н., действуя в качестве арендодателя, заключила с ООО "Еврохлеб" как арендатором договор аренды нежилого здания и двух земельных участков. У арендатора по данному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 1150000 руб. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 25 апреля 2019 г. Снытко Г.Н. заключила с Шариевым А.А.-В. договор цессии, на основании которого к нему перешли права требования оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору аренды за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. включительно. Ответчику было направлено уведомление о переходе прав требования и претензия в порядке досудебного урегулирования в соответствии с нормами гражданского законодательства, которая была проигнорирована.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Шариев А.А.-В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Еврохлеб" сумму общего долга - 1500000 руб., пеню в размере 29670 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 098 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
ООО "Еврохлеб" подало встречный иск, в котором просило суд признать недействительным заключенный 25 апреля 2019 г. Снытко Г.Н. и Шариевым А.А.-В. договор уступки прав требования по договору аренды от 1 апреля 2013 г., ссылаясь на то, что этот договор противоречит требованиям действующего законодательства и не имеет юридической силы, так как в нарушение положений пункта 2 статьи 389 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию и, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Еврохлеб", поскольку лишает его возможности зачета встречных обязательств Снытко Г.Н. перед ООО "Еврохлеб" на значительно большую сумму.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 21 января 2020 г., которым исковые требования Шариева А.А.-В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Еврохлеб" взысканы задолженность по оплате арендных платежей за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 1150000 руб., неустойка за период с 30 апреля 2019 г. по 9 августа 2019 г. в размере 29670 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 14098,35 руб. и на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., а всего - 1205768,35 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также встречных исковых требований ООО "Еврохлеб" отказано.
ООО "Еврохлеб" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что суд при принятии решения дал неправильную оценку представленным доказательствам и сложившимся между сторонами правоотношениям, безосновательно не учел факт отсутствия в нарушение требований закона государственной регистрации заключенного Снытко Г.Н. с Шариевым А.А.-В. договора уступки прав от 24 апреля 2019 г., а также факт наличия и зачета встречных однородных обязательств между ООО "Еврохлеб" и Снытко Г.Н. ООО "Еврохлеб" указывает, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2018 г. в его пользу со Снытко Г.Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 7314905,9 руб. Указанное решение суда Снытко Г.Н. не исполняла, в связи с чем ООО "Еврохлеб" уведомило ее о частичном зачете суммы ее задолженности в счет погашения обязательств ООО "Еврохлеб" по арендной плате. ООО "Еврохлеб" считает, что Снытко Г.Н. при заключении договора уступки прав действовала недобросовестно, не выполнила требования закона о передаче Шариеву А.А.-В. документов, подтверждающих уступаемые права, и сведений, имеющих значение для осуществления этих прав, что нарушает права ООО "Еврохлеб".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Установлено, что 1 апреля 2013 г. Снытко Г.Н., являясь собственником двухэтажного нежилого здания пекарни площадью <данные изъяты> и двух земельных участков из земель поселений: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, предоставленного для строительства и эксплуатации пекарни, и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, предоставленного под обслуживание и эксплуатацию пекарни, находящихся по адресу: <адрес>, заключила с ООО "Еврохлеб" договор аренды, согласно которому передала во владение и пользование данной организации вышеуказанное недвижимое имущество на срок до 1 апреля 2023 г. Согласно приложению к данному договору арендная плата установлена в размере 230000 руб. в месяц.
В дальнейшем между сторонами данного договора возник конфликт относительно их финансовых взаимоотношений. ООО "Еврохлеб" прекратило внесение арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по данным платежам.
25 апреля 2019 г. Снытко Г.Н. заключила с Шариевым А.А.-В. договор цессии, в соответствии с условиями которого уступила последнему права и обязанности, вытекающие из неисполнения должником ООО "Еврохлеб" обязательств по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору за период: декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель 2019 г. включительно, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, и другие права, связанные с требованиями по указанному обязательству. Согласно пункту 2 данного договора стоимость уступаемого по нему требования составляет 1150000 руб.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что ООО "Еврохлеб" по требованию нового кредитора должно исполнить денежное обязательство - погасить образовавшуюся перед первоначальным кредитором задолженность по арендной плате в размере уступаемого требования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд, исходя из того, что обязательство по возмещению задолженности по договору аренды является самостоятельным денежным обязательством, в связи с чем может быть уступлено третьим лицам, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Еврохлеб" о признании заключенного Снытко Г.Н. с Шариевым А.А.-В. договора уступки прав требования недействительным, так как ООО "Еврохлеб" было уведомлено об уступке требований, а отсутствие в ЕГРН записи о каждом последующем кредиторе, не указывает на недействительность этой сделки, не нарушает прав ООО "Еврохлеб" и не влечет негативных последствий для него как для должника.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд в решении, действительно следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Вместе с тем в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 410 ГК РФ допускает возможность прекращения обязательства зачетом, заявление о котором следует рассматривать в качестве односторонней сделки, влекущей прекращение обязательства.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Такие правовые позиции изложены в пунктах 1, 10-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Из материалов дела усматривается, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2018 г., принятым по иску ООО "Еврохлеб", в пользу последнего со Снытко Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 7314905,9 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2018 г.
Таким образом, после вступления указанного решения суда в законную силу у сторон возникли встречные однородные денежные обязательства, которые в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ могли быть частично (в силу их неравнозначности) прекращены зачетом.
Согласно представленным ООО "Еврохлеб" суду документам и объяснениям его представителя в суде, не опровергнутым каким-либо образом Снытко Г.Н. и Шариевым А.А.-В., 6 ноября 2018 г. ООО "Еврохлеб" направило в адрес Снытко Г.Н. по почте ценным письмом с описью вложения заявление о частичном зачете на основании статьи 410 ГК РФ суммы ее задолженности в размере 7314905,9 руб. - на сумму 3220000 руб. - в счет погашения обязательств ООО "Еврохлеб" по внесению арендной платы по договору аренды от 1 апреля 2013 г.
Какой-либо ответ от Снытко Г.Н. на данное заявление о зачете не поступал. 17 июля 2019 г., при рассмотрении дела в Рудничном районном суде Прокопьевска, представитель ООО "Еврохлеб" также пытался вручить Снытко Г.Н. заявление о зачете, от чего Снытко Г.Н. отказалась.
После предъявления Шариевым А.А.-В. иска в рамках настоящего дела ООО "Еврохлеб" заявило о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск Шариева А.А.-В., что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ также может расцениваться в качестве основания для прекращения обязательства зачетом.
Период, в рамках которого Шариевым А.А.-В. произведен расчет исковых требований по настоящему делу (с 24 мая по 9 августа 2019 г.), совпадает с периодом, указанным в заявлении о зачете (с 1 ноября 2018 г. по 1 января 2020 г.).
Таким образом, обязательство ООО "Еврохлеб" перед Снытко Г.Н. по арендной плате за указанный в иске Шариева А.А.-В. период прекращено зачетом. Этот зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) не признавался судом недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что договор цессии от 25 апреля 2019 г. был заключен Снытко Г.Н. и Шариевым А.А.-В. в период, когда у Снытко Г.Н. уже имелось установленное решением суда обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО "Еврохлеб", и после направления ей уведомления о зачете, из чего следует, что оспариваемый договор цессии был заключен Снытко Г.Н. исключительно с целью причинения вреда другому лицу, а именно уклонения от исполнения ее обязательств перед ООО "Еврохлеб", что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ею гражданскими правами, в связи с чем эта сделка в силу требований статей 10, 168 и 170 ГК РФ является ничтожной.
При этом представитель Шариева А.А.-В., давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, признал то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии со Снытко Г.Н. Шариеву А.А.-В. было известно о ее конфликтных взаимоотношениях с ООО "Еврохлеб" и о наличии у нее задолженности перед ООО "Еврохлеб" на значительно большую сумму, что не позволяет признать Шариева А.А.-В. добросовестным приобретателем предусмотренного заключенным им со Снытко Г.Н. договором цессии имущественного права.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Еврохлеб" о признании недействительным заключенного 25 апреля 2019 г. Снытко Г.Н. и Шариевым А.А.-В. договора уступки прав требования и для удовлетворения исковых требований Шариева А.А.-В. о взыскании в его пользу с ООО "Еврохлеб" задолженности по арендным платежам, неустойки и компенсации судебных расходов у суда не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств иск ООО "Еврохлеб" удовлетворить: признать недействительным договор уступки прав требования от 25 апреля 2019 г., заключенный Снытко Г.Н. с Шариевым А.А.-В., а в удовлетворении исковых требований Шариева А.А.-В. к ООО "Еврохлеб" о взыскании денежных средств отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 г. отменить.
Принять новое решение - иск ООО "Еврохлеб" удовлетворить: признать недействительным договор уступки прав требования от 25 апреля 2019 г., заключенный Снытко Г.Н. с Шариевым А.А.-В.
В удовлетворении исковых требований Шариева А.А.-В. к ООО "Еврохлеб" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
