Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой И.П. - Романовой Н.Б. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коробейниковой И. П. к ООО "Иж-Град" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С ООО "Иж-Град" в пользу Коробейниковой И. П. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Коробейниковой И.П. - Романовой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Иж-Град"- Кочурова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейникова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Иж-Град" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Эксперт" заключен договор уступки права требования с ответчика оплаты долга за работы по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "С." и ООО "Иж-Град". Право требования принадлежало ООО СК "Эксперт" на основании договора уступки прав, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ "С.". Размер уступленного требования составляет <данные изъяты> Исходя из условий договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате указанного долга возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данная задолженность была погашена им только после подачи истцом в суд иска о взыскании задолженности, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки согласно пункту 11.6. договора генерального подряда подлежит исчислению в размере <данные изъяты> от ориентировочной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом периода просрочки 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты>. Исходя из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ, истец считает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
В суде первой инстанции представитель истца -Романова Н.Б., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика- Кочуров Д.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, оспаривая размер неустойки и период указанной истцом просрочки. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Романова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки ответчика по уплате долга, полагая, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Считает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, доказательства обратного ответчиком не представлены. Ссылается на то, что судом не учтена длительность просрочки должника, непринятие им мер по своевременному погашению задолженности. Считает, что снижение неустойки осуществлено судом в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку ее размер уменьшен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Иж-Град" выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика после объявленного судебной коллегией перерыва не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела. Данное ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика -Кочуров Д.П. не сможет присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда за пределы Удмуртской Республики. Кроме того, представитель ответчика сослался на нахождение сотрудников ООО "Иж-Град" на удаленной работе в связи с действующими ограничительными мерами в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что, по его мнению, исключает возможность представить суду апелляционной инстанции доказательства необходимости снижения размера неустойки.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела. Доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, как того требует часть 6 статьи 167 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Кроме того, при объявлении судом апелляционной инстанции перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Кочуров Д.П. на наличие обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание не ссылался, возражений против продолжения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не высказывал.
Доводы ответчика о невозможности представления доказательств по делу документально не подтверждены, в связи с чем основанием для отложения судебного разбирательства не являются. Кроме того, распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года N 103-РГ года смягчен режим введенных ранее на территории Удмуртской Республики ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем препятствий для представления доказательств по делу у ответчика не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "С." (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иж-Град" (заказчик-застройщик) заключен договор генерального подряда б/н на строительство объекта: "Жилой комплекс "Крымский". Первая секция 18-ти этажного жилого дома с одноэтажным пристроем по <адрес>", по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство вышеуказанного объекта.
Согласно п. 3.2 договора ориентировочная стоимость строительства объекта составила <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
Пунктами 4.1., 4.2. договора определено, что оплате подлежат фактически выполненные работы. Оплата за выполненную часть работ производится заказчиком-застройщиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписания представителями заказчика-застройщика и генерального подрядчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также при условии предоставления генеральным подрядчиком документов: счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ, копий актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), предъявленных субподрядчиками генеральному подрядчику, согласованных заказчиком-застройщиком.
Пунктом 11.6. договора генерального подряда с учетом протокола разногласий предусмотрено право генерального подрядчика требовать выплаты неустойки за нарушение заказчиком-застройщиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от ориентировочной стоимости (п. 3.2 договора) строительства объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В рамках исполнения договора ООО ПКФ "С." выполнило работы, а ООО "Иж-Град" приняло эти работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18%; актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18%; счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "С." и ООО СК "Эксперт" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПКФ "С." уступило ООО СК "Эксперт" право требования с ООО "Иж-Град" суммы долга в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Эксперт" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило Коробейниковой И.П. право требования с ООО "Иж-Град" долга в общем размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%, возникшего на основании выполненных цедентом работ по договорам, в том числе, договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого комплекса "Крымский" в части неоплаченной задолженности в размере <данные изъяты>
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО "Иж-Град" претензия с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.
Погашение задолженности перед истцом по договору генерального подряда осуществлено ответчиком на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, что является основанием для взыскания с него предусмотренной договором неустойки.
Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании нестойки в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>, чем нарушил положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из содержания приведенной нормы следует, что размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки является основанием для изменения решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию с ООО "Иж-Град" неустойки.
Кроме того, следует отметить, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем из решения суда первой инстанции не следует, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки судом не приведены.
Кроме того, в нарушение вышеприведенного разъяснения судом не было предложено ответчику представить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки.
Восполняя указанный недостаток, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия предложила ответчику такие доказательства представить, в том числе доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Вместе с тем процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не воспользовался, соответствующие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Также следует согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом периода просрочки должника.
Как видно из искового заявления, начало периода просрочки определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных подрядных работ.
Так, согласно пункту 4.2. договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы должна быть произведена ООО "Иж-Град" не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Отчетным периодом в акте по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ и в акте по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из приведенного выше условия договора, подрядные работы подлежали оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи исчисление истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правильным.
Не соглашаясь с доводами истца о начальном периоде начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора генерального подряда срока погашения задолженности ответчика перед ООО ПКФ "С." в размере <данные изъяты>- до ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждено, что уступленная истцу задолженность по оплате подрядных работ не входила в состав долга в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, первоначально задолженность в размере <данные изъяты> была уступлена ООО ПКФ "С." ООО СК "Эксперт" на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ООО ПКФ "С." и ответчиком соглашения о расторжении договора генерального подряда.
Соответственно, право требования оплаты долга в размере <данные изъяты> на дату заключения соглашения о расторжении договора генерального подряда ООО ПКФ "С." уже не принадлежало.
Данный вывод подтверждают также действия ответчика по оплате ООО ПКФ "С." задолженности за выполненные работы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и по погашению задолженности перед истцом на основании трех платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом, период просрочки должника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как и размер неустойки, составляющей <данные изъяты>, определены истцом верно.
Доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен пунктом 11.6 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, длительность просрочки должника (300 дней), принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом более чем в 8 раз, (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Коробейниковой И. П. к ООО "Иж-Град" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "Иж-Град" в пользу Коробейниковой И. П. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя Коробейниковой И.П. - Романовой Н.Б. - удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка