Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950/2019 по иску Валуевой В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
установила:
Валуева В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 27.12.2005. В 2019 году она выезжала на отдых в г. Вильнюс (Литва), понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно. Решением ответчика от 29.11.2019 N 048-683366/19 ей отказано в компенсации расходов по причине нахождения места отдыха за пределами РФ.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Иркутск-Москва, Москва-Вильнюс, Вильнюс-Москва, Москва-Иркутск в размере 28 699 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.12.2019 исковые требования Валуевой В.М. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 1360,97 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Валуева В.М. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, вкладышем в трудовую книжку и паспортом на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, Валуева В.М. ездила в г. Вильнюс (Литва).
Решением ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 29.11.2019 N 048-683366/19 Валуевой В.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда по маршруту Иркутск-Москва, Москва-Вильнюс, Вильнюс-Москва, Москва-Иркутск истцом представлены: маршрутные квитанции электронных билетов, справки ПАО "Аэрофлот" (л.д. 8-13).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подтвержденные документами расходы истца на проезд в место проведения отдыха - город Вильнюс (Литва) по маршруту следования Иркутск-Москва, Москва-Вильнюс, Вильнюс-Москва, Москва-Иркутск подлежат взысканию в пользу истца по территории Российской Федерации в размере 28 699 руб., согласно представленным проездным документам и справкам ПАО "Аэрофлот".
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Вильнюс (Литва) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Валуевой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Вильнюс (Литва), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справках ПАО "Аэрофлот" от 15.11.2019 N 679-25112, от 15.11.2019 N 679-1п (л.д. 12-13) относительно стоимости перелета по маршруту по территории Российской Федерации, не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 28699 руб. (9927+4274+4571+9927).
При этом общее расстояние перелета по маршруту Москва - Вильнюс составляет 784 км., в том числе над территорией РФ 408. Исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 52%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации по представленным истцом билетам составляет: Номер изъят - 4274 рубля, Номер изъят - 4571 рубль (справка ПАО "Аэрофлот" от 15.11.2019 N 679-25112 (л.д. 13).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Валуевой В.М. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска госпошлины в размере 1360,97 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1360,97 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
