Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2143/2020
6 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Стальинвест-Новгород" Б.Е.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Стальинвест-Новгород" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Паркинг" и Б.О.И. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что <...> между истцом и ООО "Паркинг" заключен договор поставки N <...>, в обеспечение которого между истцом и Б.О.И. заключен договор поручительства. Во исполнение договора поставки в период с <...> по <...> истец поставил ООО "Паркинг" товар на сумму 5 272 951 руб. 20 коп., а последний произвел оплату в размере 4 035 868 руб. 90 коп. В период с <...> истец передал ООО "Паркинг" товар общей стоимостью 2 961 413 руб. 05 коп., а последний перечислил денежные средства в размере 2 350 000 руб. В настоящее время задолженность ООО "Паркинг" перед Обществом составляет 1 848 495 руб. 35 коп. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 г. ходатайство ООО "Стальинвест-Новгород" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Стальинвест-Новгород" просит определение суда отменить и указывает, что требование суда о предоставлении перечня конкретного имущества должников, на которое может быть наложен арест, не основан на нормах права, поскольку истец лишен возможности получить данную информацию. Кроме того, истец просит применить обеспечительные меры на сумму, не превышающую цену иска, и судебный пристав-исполнитель может самостоятельно определить такое имущество.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, судья исходил из того, что заявителем не указано конкретное имущество, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и само имущество ответчиков не конкретизировано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору поставки в размере на общую сумму 1 848 495 руб. 35 коп., ввиду неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, поскольку иск заявлен на значительную сумму, в связи с чем непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом на конкретное имущество ответчика. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.
Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечает критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Стальинвест-Новгород" об обеспечении иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Паркинг", <...>, адрес местонахождения: <...>, и Б.О.И., <...> года рождения, уроженца <...>, адрес регистрации: <...> в пределах цены иска 1 848 495 руб. 35 коп.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
