Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2143/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2143/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Дербоедова НВ к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:
взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Дербоедова НВ судебные расходы в размере 15 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от (дата) частично удовлетворен иск Дербоедова НВ и (ФИО)5 к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей: признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве от (дата) <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" и Дербоедовым НВ, (ФИО)3 Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Дербоедова НВ и (ФИО)5 солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 204 937,25 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 117 468,63 руб., компенсацию судебных расходов 120 руб., всего 352 525,88 руб. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Дербоедова НВ компенсацию судебных расходов 25 000 руб. В остальной части требований отказано.
По апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры вынесено апелляционное определение от (дата) об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
(дата) Дербоедов НВ подал заявление о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" компенсации судебных расходов 15 000 руб., в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация несоразмерна объему работы, выполненной представителем истца. Оспаривает вывод суда об отсутствии письменных ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, поскольку соответствующий документ был направлен в суд (дата) в 10 часов 55 минут. Просит уменьшить компенсацию судебных расходов.
В возражении на частную жалобу истец Дербоедов НВ указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из представленных материалов следует, что апеллянт был проинформирован о рассмотрении судом заявления Дербоедова НВ о возмещении судебных расходов, между тем не направил в судебное заседание своего представителя для изложения правовой позиции по рассматриваемому вопросу и не представил возражения относительно размера требуемой заявителем компенсации.
Подлежит отклонению утверждение апеллянта о направлении в суд (дата) в 10 часов 55 минут письменных возражений на заявление о возмещении судебных расходов, поскольку соответствующий документ в деле отсутствует.
Копию заявления Дербоедова НВ о возмещении судебных расходов ответчик получил (дата)
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов апеллянт надлежаще уведомлен (дата) в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Очевидно, что требованиям разумности не соответствуют действия апеллянта по направлению (дата) в суд первой инстанции процессуальных документов за 5 минут до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела отсутствуют основания для вывода о явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда от 23.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка