Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2143/2020, 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Кузнецовой Э.В. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ерёминой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Григорьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Григорьевой Е.И. на решение Островского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года,
выслушав доклад судьи Сладковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор (****) на сумму <данные изъяты> под 21% годовых сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит 15 числа каждого календарного месяца на весь срок кредитования путем уплаты определенной денежной суммы в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, определенного в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату заемных средств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 19 декабря 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав по договору (****), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком на сумму задолженности.
До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых сослалась на пропущенный истцом срок исковой давности относительно платежей, срок исполнения которых наступил в период с 16.02.2015 по 15.08.2017, поэтому просила применить исковую давность.
Решением Островского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Григорьевой Е.И. удовлетворены частично.
С Григорьевой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 15 января 2015 года в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По её мнению, суд первой инстанции не учёл тот факт, что договор уступки прав требований между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен 19 декабря 2018 года, поэтому на эту дату у неё не могла образоваться задолженность по кредиту по основному долгу в размере <данные изъяты>. в виду того, что не наступил срок возврата кредита. Требование о досрочном погашении кредита банком ей не направлялось, кредитный договор не расторгнут.
Оспаривая взысканную решением суда сумму задолженности процентов, считает, что с нее в пользу ООО "ЭОС", с учетом требований, по которым пропущен срок исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов.
В апелляционную инстанцию не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом, 15 января 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21% годовых.
На основании пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит 15 числа каждого календарного месяца на весь срок кредитования путем уплаты определенной денежной суммы в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, определенного в сумме <данные изъяты>.
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа определена в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательств (пункт 12 условий).
В соответствии с пунктом 13 договора стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В соответствии с условиями договора Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не является спорным по настоящему делу.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты.
19 декабря 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав по договору (****) в отношении кредитной задолженности ответчика.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами, положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; по данному делу - со дня неоплаты ответчиком каждого ежемесячного платежа.
Из материалов дела видно, что первый платёж ответчик должна была внести 16 февраля 2015 года, однако такой платёж в банк не поступил, поэтому с этого времени банку стало известно о нарушении своего права.
С учётом срока исковой давности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика может быть взыскана только та задолженность, которая образовалась не ранее чем за три года до предъявления в суд настоящего иска, то есть не ранее 17 августа 2017 года. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку анализ графика платежей по договору потребительского кредита (****) позволяет сделать однозначный вывод о сумме задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом направленного 17 августа 2020 года в суд искового заявления равной <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>., то судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применена судом верно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочными с учётом того, что ответчиком неверно определены существенные обстоятельства по делу, а именно: тот факт, что 19 декабря 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав (****), по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору с ответчиком было уступлено истцу на сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Э.Кузнецова и Ю.Дмитриева
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
