Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2143/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Радовиль В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Поповой Л.И. и Пантелеевой Н.И., Власова Ю.А., на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Попова Л.И. и Пантелеева Н.И. обратились в суд с иском к Коневу Е.Н. о признании завещание Подгорного В.В. недействительным и признать за ними право собственности на наследственное имущество.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года ходатайство представителя истцов было удовлетворено и с целью установления психического состояния Подгорного В.В. на момент составления оспариваемого завещания, по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы было.
Не согласившись с указанным определением, представитель истиц подал частную жалобу, в которой просил определение изменить, указав, что по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также, что оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных частях.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Пантелеевой Н.И. - Власова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года, апеллянт ссылается на то, что судом был неверно назначен вид проведения экспертизы - посмертная судебно-психиатрическая, вместо посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая, о проведении которой им заявлялось, судом первой инстанции оставлена без внимания позиция ответчика, которым заявленное ходатайство о проведении экспертизы в целом было поддержано с предложением перечня вопросов к эксперту. В связи с чем, по мнению заявителя расходы по проведению экспертизы подлежали распределению между сторонами в равных частях, в то время как они не обосновано возложены лишь на истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением от 29 апреля 2019 года в удовлетворении требований об исправлении описки в части назначения "посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы" было отказано.
Таким образом, данный вопрос был предметом разрешения в суде, где было обращено внимание на правильность назначения вида исследования и наличие описки в данной части установлено не было. В связи с чем, оснований к изменению обжалуемого определения в указанной части у судебной коллегии не имеется. Более того, в силу приведенных выше требований закона, проверка определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части не предусмотрена.
Из протокола судебного заседания от 28.03.-08.04.2019 г. следует, что представителем Поповой Л.И. и Пантелеевой Н.И., Власовым Ю.А., было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое было предметом обсуждения с участниками судебного заседания, что предусмотрено законом.
При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на истцов, представитель которого заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержат.
Допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегии в ходе проверки не установлено.
При таком положении, определение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поповой Л.И. и Пантелеевой Н.И. - Власова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка