Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судейобластного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу представителя ответчика Колковой С.Г. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,
установила:
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Нуралиеву Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
19 ноября 2018 года представитель Нуралиева Ф.Х. - Колкова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года апелляционная жалобы оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 14 декабря 2018 года, поскольку она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
10 января 2019 года представитель Нуралиева Ф.Х. - Колкова С.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отказано.
В частной жалобе представитель Нуралиева Ф.Х. - Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 января 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ставит вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года представителю Нуралиева Ф.Х. - Колковой С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Обращаясь 05 марта 2019 года в суд с частной жалобой, представитель Колкова С.Г. просила суд восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное судебное постановление.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по частной жалобе представителя Нуралиева Ф.Х. - Колковой С.Г. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
