Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2143/2019
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-2107/33-2143
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васильева О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. гражданское дело по иску Кондратенко В.И. к ИП Васильеву О.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского районного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Васильева О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Волковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондратенко В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву О.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 43180 рублей, неустойки в сумме 4318 рублей, расходов по транспортировке товара в сумме 3359 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Кондратенко В.И. указал, что 21 ноября 2018г. заключил с ИП Васильевым О.В. договор на изготовление столешницы из массива дерева и эпоксидной смолы, в соответствии с которым уплатил ответчику 43180 рублей за столешницу и 3359 рублей 75 копеек за ее доставку. При получении столешницы 15 января 2019г. обнаружил на ней сколы, царапины, отверстие, следы от шлифовальной машинки. В тот же день он обратился к ответчику с письмом-претензией, выслал ему фото и видео, просил устранить недостатки. 29 января и 20 февраля 2019г. он направил ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной за столешницу суммы, которые ответчик не удовлетворил. Проведенная независимая экспертиза подтвердила наличие в столешнице недостатков производственного характера.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. исковые требования Кондратенко В.И. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор <...>, заключенный 21 ноября 2018г. между Кондратенко В.И. и ИП Васильевым О.В.; взыскать с ИП Васильева О.В. уплаченные денежные средства в сумме 43180 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4318 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по транспортировке в сумме 3359 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кондратенко В.И. обязан после возмещения взысканных сумм по требованию ИП Васильева О.В. возвратить последнему изделие из массива дерева и эпоксидной смолы (столешница барной стойки).
Этим же решением с ИП Васильева О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2325 рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе Васильев О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, просит отменить решение в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы и штрафа. В обоснование указывает, что после получения от истца претензии выразил согласие со всеми условиями истца в досудебном порядке, но для перечисления потребителю уплаченной им стоимости товара необходим возврат товара, однако такая просьба истцом не была удовлетворена, товар не возвращен. Таким образом, истцом не выполнены требования законодательства по досудебному урегулированию спора, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имелось, основания для взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в местный бюджет также отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондратенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2018г. между Кондратенко В.И. (заказчик) и Васильевым О.В. (подрядчик), являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор <...>, по условиям которого ИП Васильев О.В. принял на себя обязательство изготовить, а Кондратенко В.И. - принять и произвести оплату изделия из массива дерева и эпоксидной смолы согласно приложению N1 к договору (столешница барной стойки) в порядке, сроки, ассортименте и по ценам и в соответствии с качественными характеристиками, определенными настоящим договором, приложениями и устными договоренностями.
Во исполнение условий договора (п.3.1) Кондратенко В.И. уплатил ИП Васильеву О.В. за изделие 43180 рублей, а также уплатил транспортной компании за его доставку 3359 рублей 75 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 названного закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела также следует, что 15 января 2019г. изделие было доставлено Кондратенко В.И.
После доставки изделия в тот же день Кондратенко В.И. обнаружил в изделии недостатки в виде сколов, царапин, отверстия и следов от шлифовальной машинки, о которых он посредством электронной почты незамедлительно сообщил ответчику.
Из электронной переписки сторон следует, что 18 января 2019г. Васильев О.В. сообщил истцу о том, что столешница является изделием ручной работы, при изготовлении которого не существуют и не используются технические условия, требования к изделию определяются только договоренностью сторон, а наличие волнообразных рисок от шлифовальной машинки на поверхности не является дефектом, т.к. устраняется методами и способами обычного ухода за полированными поверхностями - полировкой бытовыми составами для ухода за мебелью и лакокрасочными покрытиями. Также Васильев О.В. указал, что доводы истца о возврате изделия и/или материальной компенсации приняты быть не могут.
29 января 2019г. Кондратенко В.И. направил в адрес ИП Васильева О.В. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 43180 рублей и возмещении расходов по транспортировке в сумме 3359 рублей 75 копеек.
В ответ на претензию Васильев О.В. указал, что принял ее как заявление о возврате товара, просил выслать его в обратный адрес в амортизационном ящике, после чего в установленный срок обязался перечислить денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Наличие в изделии дефектов производственного характера, существенно ухудшающих эстетический вид и срок эксплуатации изделия, подтверждается также заключением товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза" на основании договора с Кондратенко В.И.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен. Подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
Более того, до обращения в суд с настоящим иском Кондратенко В.И. обращался к Васильеву О.В. с соответствующей претензией, которую, несмотря на выраженное согласие, ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства за товар не возвратил, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
