Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года №33-2143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-2143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребеневой Ю.Г. на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 15 января 2019 года, которым исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С Гребеневой Юлии Геннадьевны взыскано в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 16916,85 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 676,67 руб. В остальной части исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Гребеневой Ю.Г. и ее представителя Гавриша О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФССП России - Космынцевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилось в суд с иском к Малинкиной (после регистрации брака - Гребенева) Ю.Г. о взыскании ущерба в размере 25000 руб. в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что Малинкина Ю.Г. в период с 25.09.2007 года по 11.04.2012 года проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Центрального, а затем Октябрьского района г.Калининграда. Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 05.02.2014 года, отменившим решение Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2013 года, были удовлетворены требования Р.., признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда, не направившего в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области копию постановления о снятии ареста с принадлежащих Р. транспортных средств. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.03.2017 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 11.09.2017 года взысканная судебным решением денежная сумма была перечислена Р. Полагал, что выплаченная сумма является материальным ущербом, причиненным по вине ответчика, и в соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ и статьи 1081 ГК РФ, подлежит возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенева Ю.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Повторяя доводы своих возражений на иск, продолжает настаивать на том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылается на то, что поскольку расходы по возмещению ущерба Р. понесены за счет Минфина России, а право обратного требования имеет лишь лицо, фактически возместившее вред, ФССП России является ненадлежащим истцом. Не может быть применен к спорным правоотношениям и пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, поскольку последние действия по исполнительному производству (снятие ареста с транспортных средств и выдача должнику копии постановления) были совершены ею 30.08.2011 года, то есть до внесения указанного пункта в статью 1081 ГК РФ.
Кроме того, наличие ее вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей материалами дела не подтверждается. Напротив, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в 2008 году, вероятно по поручению начальника отдела, оснований для снятия ареста с имущества не имелось, поскольку такой арест был снят в 2004 году судебным приставом-исполнителем В. Постановление о снятии ареста с транспортных средств в 2011 году вынесено ею за рамками исполнительного производства, и, скорее всего, является приложением к ответу на обращение. Копия этого постановления должнику была выдана, и передана ею в отдел делопроизводства. Все документы, подтверждающие исполнение заявителем своих служебных обязанностей, находится в материалах исполнительного производства. Однако истцом исполнительное производство суду не представлено со ссылкой на уничтожение его по истечении срока хранения. При этом соответствующей справки в материалы дела не представлено, а в удовлетворении ее ходатайства о представлении подтверждающего документа судом было отказано.
Указывает также, что в апелляционном определении от 05.02.2014 года имеется ссылка на бездействие ОСП по рассмотрению заявления Р. от 17.11.2011 года. Однако это заявление ей для исполнения не передавалось. В решении суда от 30.03.2017 года также указано на бездействие ОСП в период с 2011 года. Однако ни в одном решении не указано, что проверялась законность действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя Малинкиной Ю.Г. Более того, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчик к участию в делах привлечена не была, и повлиять на выводы суда не могла. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии ее вины в причинении ущерба Российской Федерации, истцом не представлены.
В судебном заседании ответчик Гребенева Ю.Г. и ее представитель - Гавриш О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ФССП России - Космынцева М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Гребенева (до регистрации брака - Малинкина) Ю.Г. проходила государственную гражданскую службу в государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда, а затем Октябрьского района г.Калининграда в период с 18.09.2007 года по 11.04.2012 года.
В производстве ОСП Октябрьского района г.Калининграда с 24.05.2002 года находилось исполнительное производство N1645-9-2007, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа N2-521 от 26.04.2002 года о взыскании с Р. в пользу Е. 146538 руб. В ходе исполнения исполнительного документа на транспортные средства, принадлежащие ответчику (БМВ, Ситроен и Мерседес), постановлением судебного пристава-исполнителя Лиховидовой Л.А. N228-9/04 от 19.08.2004 года был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 16.11.2004 года с автомобилей Ситорен и Мерседес арест, наложенный тремя постановлениями (в том числе и N228-9/04) был снят.
25.03.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Малинкиной Ю.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N1645-9-2007 в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Малинкиной Ю.Г. от 26.04.2011 года был отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих Р. транспортных средств - Ситроен, БМВ, Мерседес, М-2140 и прицеп "Тонар".
Сведений о том, что копия постановления направлялась в орган, устанавливающий ограничения: МРЭО ГИБДД УВД (как указано в постановлении), не имеется; по сведениям УФССП исполнительное производство уничтожено.
07.06.2013 года (уже после увольнения ответчика) Р. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, ссылаясь на то, что ни в 2004 году, ни в 2008 году (после окончания исполнительного производства) постановления о снятии ареста с автомобилей в ГИБДД не направлялись, не было исполнено и его требование, изложенное в заявлении от 17.11.2011 года о направлении сообщения о снятии ареста с принадлежащих ему транспортных средств в ГИБДД. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволяет истцу оформить утилизацию автомобилей, что являлось бы освобождением его от уплаты транспортного налога.
Решением Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2013 года Р. в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока оспаривания действий (бездействия), а также отсутствием исполнительного производства вследствие его уничтожения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.02.2014 года решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым заявление Р. удовлетворено, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, на отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.03.2017 года были удовлетворены исковые требования Р.., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.
11.09.2017 года межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Р. перечислены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N262113.
Оценив представленные доказательства, суд, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Малинкиной (Гребеневой) Ю.Г., имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Суд исходил из того, что поскольку при вынесении постановления от 25.03.2008 года об окончании исполнительного производства обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем отменены не были; доказательств направления постановления от 26.04.2011 года либо передачи этого постановления в отдел делопроизводства ОСП для направления в органы ГИБДД, Гребеневой Ю.Г. не представлено, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, что дает истцу основания для регрессного требования к ответчику.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на представленных доказательствах и противоречит нормам материального права.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Неправомерное бездействие ответчика, в результате которого, по мнению истца, Д. был причинен ущерб, имели место в течение трех дней со дня вынесения ею постановления о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих Р. (установленный законом срок направления постановления в МРЭО ГИБДД), то есть с 26.04.2011 года.
Вышеуказанные положения пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающие право на предъявление регрессного иска, введены в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 N329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Обратная сила, то есть возможность распространения закона на отношения, возникшие до введения его в действие, данным законом не предусмотрена.
Таким образом, оснований для привлечения Гребеневой Ю.Г. к ответственности в порядке части 3.1 статьи 1081 ГК РФ по обстоятельствам совершенных ею действий (бездействия) в рамках исполнения служебных обязанностей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Р. (26.04.2011 года), не имеется, а вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм права.
Поскольку незаконные действия (бездействие) Гребеневой Ю.Г., которые повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, и на которые ссылается истец, имели место до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, которая обратной силы не имеет, право регрессного требования к ответчику в соответствии с данной нормой у истца не возникло.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами закона необходимо доказать их вину.
Как следует из материалов дела, действия должностного лица Гребеневой (Малинкиной) Ю.Г. в установленном порядке незаконными не признавались. К дисциплинарной ответственности по месту службы ответчик не привлекалась.
Вина ответчика как условие ответственности приговором суда в соответствии с пунктом 3 статьи 1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемых действий (бездействия), не установлена.
Ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.02.2014 года и решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30.03.2017 года несостоятельны, так как к участию в делах ответчик не привлекалась, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Вместе с тем, из материалов указанных гражданских дел следует, что еще 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Малинкиной Ю.Г. копия постановления (и других документов из исполнительного производства) была выдана Р. (или его представителю). Факт выдачи копий документов подтверждается представлением этих копий Р. в материалы гражданских дел по его искам к УФССП. Ссылка на эти постановления имеется и в заявлении представителя Р. - Кузькина А.А. от 17.11.2011 года, поданного в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда, о направлении сообщения о снятии ареста с принадлежащих ему транспортных средств в ГИБДД.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.03.2017 года также было установлено, что автомобиль Мерседес был снят с учета 30.11.2011 года в связи с прекращением права собственности Р. Вышеуказанное свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Малинкиной Ю.Г. от 26.04.2011 года и полученное Р. 30.08.2011 года на руки, было предъявлено им в МРЭО ГИБДД. Вопрос о причинах, по которым не был снят арест с других принадлежащих ему транспортных средств, и был ли наложен арест на автомобили в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Р. (а их, судя по материалам гражданских дел N2-3750/2013 и 2-422/2017, начиная с 2011 года имелось несколько), судами не исследовался.
При этом судебная коллегия в апелляционном определении от 05.02.2014 года, не соглашаясь с выводами районного суда о пропуске Р. срока обращения с жалобой в суд, фактически ссылалась на то, что основанием к подаче заявления являлось бездействие по рассмотрению его заявления, поданного в ОСП Октябрьского района г.Калининграда 17.11.2011 года. Между тем, доказательств того, что такое заявление было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Малинкиной Ю.Г. и не было ею исполнено, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина судебного пристава-исполнителя Малинкиной (Гребеневой) Ю.Г. в совершении незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Р.., ни приговором, ни решением суда не доказана, а положения пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, внесенного 21.11.2011 года, обратной силы не имеют, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФССП России. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 15 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФССП России в удовлетворении исковых требований к Гребеневой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба в размере 25000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка