Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.
с участием прокурора Кучиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатыревой Анастасии Михайловны к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о признании незаконными докладной записки, акта, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, с апелляционной жалобой истца Алатыревой А.М. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А.,
установила:
Алатырева А.М. обратилась в суд с иском к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районе о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе.
Заявленные требования обоснованы тем, что приказом Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от ДД.ММ.ГГГГ N с ней расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с которым она не согласна. Указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно, которые считает незаконными, так как она добросовестно исполняет должностные обязанности. Ее объяснения при вынесении данных приказов не учитывались. Указала, что докладные руководителя отдела Ф.И.О.1 в отношении нее свидетельствуют о предвзятом и дискриминационном отношении к ней, как к работнику. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
17 мая 2019 года от Алатыревой А.М. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ акт служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как данные документы сфабрикованы после ее обращения в прокуратуру и президенту Российской Федерации с заявлениями о нарушении ее трудовых прав. Кроме того, указала, что она является членом профсоюза, и уволена без профсоюзной защиты.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года Алатыревой А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Алатырева А.М., приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что причиной ее увольнения стали многочисленные нарушения работодателем ее трудовых прав. Отметила, что судом не учтено то обстоятельство, что работодатель не смог подтвердить законность наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Свои трудовые обязанности она выполняла в срок. Указывает на оформление ответчиком документов о получении мнения выборного органа первичной профсоюзной организации задним числом, поскольку о ее членстве в профсоюзе стало известно только в судебном заседании.
И.о. Поронайского городского прокурора Ф.И.О.2 представитель Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районе Ли Е.Х., в представленных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алатырева А.М. апелляционную жалобу поддержала, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчика Ли Е.Х., Наумова Н.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца Алатыревой А.М., представителей ответчиков Ли Е.Х., Наумовой Н.В., заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах и Алатыревой А.М. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в Санитарно-эпидемиологический отдел на должность <данные изъяты>
Приказом главного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Алатыревой А.М. объявлено замечание.
На основании приказа главного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче в Роспотребнадзор документов по поручениям Роспотребнадзора, Алатыревой А.М. объявлен выговор.
Приказом главного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Алатырева А.М. уволена с занимаемой должности <данные изъяты>. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., акт служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе от ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. N
Разрешая спор в части исковых требований Алатыревой А.М. о признании незаконными приказов работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований, поскольку основанием издания данных приказов послужило нарушение Алатыревой А.М. правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. С данными приказами истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Кроме того, суд указал, что Алатыревой А.М. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращении с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Алатырева А.М. на рабочем месте производила съемку на мобильный телефон Ф.И.О.5. без ее согласия.
Основанием для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная врача Ф.И.О.1 о неисполнении Алатыревой А.М. поручения ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение плановой проверки в отношении ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также отказ данного работника оформлять проекты экспертных заключений по результатам лабораторных исследований в соответствии с требованиями ДП ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе Алатыревой А.М. от ознакомления с докладной и дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из дела, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора представлен Алатыревой А.М. для ознакомления в день его издания.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. истица могла и должна была знать о предполагаемом нарушении ответчиком ее трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, однако требования о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Алатыревой А.М. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы истицы о причине несвоевременного обращения в суд ввиду обращения с жалобами о незаконности применения дисциплинарных взысканий в прокуратуру и трудовую инспекцию, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Алатыревой А.М. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Рассматривая исковые требования Алатыревой А.М. об оспаривании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее к ней были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, поэтому основания для признания ее увольнения незаконным и восстановлении в должности, которую она занимала, не имеется.
Также суд первой инстанции отметил, что при увольнении Алатыревой А.М., состоящей в профессиональном союзе, работодатель выполнил требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ путем направления в выборный орган первичной профсоюзной организации документов, являющихся основанием для принятия данного решения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Алатырева А.М. ссылалась на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, и, кроме того, работодатель должен был учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которого она является.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По данному делу при разрешении спора в части исковых требований Алатыревой А.М. о признании незаконным ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении на работе с учетом доводов истицы, приведенных ею в обоснование этих требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
- было ли допущено Алатыревой А.М. виновное неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе указанных в докладной Ф.И.О.1. от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно исполнено ли выполнение контрольного листа N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инспекторской деятельности, предоставлялись ли ей еженедельные отчеты о проделанной работе, велась ли работа согласно должностной инструкции, исполнялись ли устные распоряжения непосредственного руководителя. Могло ли являться не выполнение данных обязанностей основанием для расторжения работодателем трудового договора с Алатыревой А.М. исходя из обстоятельств и последствий случившегося;
- было ли учтено работодателем при увольнении Алатыревой А.М. мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ;
- при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Алатыревой А.М., ее отношение к труду.
Суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований Алатыревой А.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определилине установил приведенные юридически значимые обстоятельства, не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).
Как следует из объяснительной Алатыревой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., по работе N ею выполнено санитарно-эпидемиологическое обследование, оформлен акт санитарно-эпидемиологического обследования с регистрацией его в журнале учета СОЭ за 2018 год, также подготовлен проект экспертного заключения с регистрацией его в журнале учета СЭЭ 2019 год и представлен на согласование, после чего на данном этапе дальнейшие работы были приостановлены. Ф.И.О.1 не проявляет интереса к данной работе. По вышеупомянутому поручению контрольный срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ., но Ф.И.О.1 в своей докладной указывает иной срок. Еженедельные отчеты ею ведутся регулярно и предоставляются по требованию Ф.И.О.1, которая ими не интересуется.
Доводы о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и отсутствия нарушений трудовой дисциплины Алатырева А.М. также изложила в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алатыревой А.М. о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. суд привел в обоснование наличие составленного работодателем акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого рекомендовано уволить истицу по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также акта об отказе Алатыревой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. от ознакомления с данным документом.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение предписаний части 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ не дана правовая оценка доводам Алатыревой А.М. об отсутствии с ее стороны нарушений трудовых обязанностей, изложенных в докладной Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия рекомендовала принять меры о применении в отношении Алатыревой А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением, в нем приведены содержание докладной Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ а также других докладных данного должностного лица, составленных ранее. Какие-либо иные документы, в том числе объяснение Алатыревой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия не исследовала, суждения о несостоятельности доводов последней о надлежащем выполнении должностных обязанностей, в акте не отразила.
При таком положении судебная коллегия считает, что несмотря на назначенную работодателем проверку фактов неисполнения <данные изъяты> Алатыревой А.М. должностных обязанностей, расследование по докладной Ф.И.О.1. от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено формально.
Более того, учитывая утверждение истицы о предвзятом и дискриминационном отношении к ней руководителя отдела Ф.И.О.1 а также то, что в состав комиссии по проведению служебного расследования состоящей из двух сотрудников входило это же должностное лицо, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. выводы о ненадлежащем и неоднократном неисполнении Алатыревой А.М. трудовых обязанностей нельзя признать объективными.
Также следует подчеркнуть, что ответчиком не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции контрольный лист N от ДД.ММ.ГГГГ., неисполнение которого вменяется работодателем Алатыревой А.М.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника Алатыревой А.М., явившиеся поводом к ее увольнению.
Не может судебная коллегия принять в подтверждение соблюдения процедуры увольнения Алатыревой А.М. и представленные ответчиком заявление Ф.И.О.4 председателю профсоюза о рассмотрении вопроса об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол N от ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено, что истица является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее заявлением (л.д. 89).
Как видно из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 года представители ответчика Ли Е.Х., Наумова Н.В. не только не сообщили суду о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, являющихся основанием для увольнения Алатыревой А.М., но и не были осведомлены, является ли она членом профессионального союза. Однако в судебное заседание 22 мая 2019 года сторона ответчика представила заявление <данные изъяты> Ли Е.Х. председателю профсоюза о рассмотрении вопроса об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ а также протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания первичной профсоюзной организации.
В этой связи принимая во внимание, что указанные документы также не отражены в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ как послужившие основанием его издания, судебная коллегия находит не подтвержденным ответчиком в ходе разбирательства по делу выполнение требований ст. 82 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Алатыревой А.М. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует требованиям трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, является неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований Алатыревой А.М.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Поскольку судебная коллегия признала обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 рабочих дней) составляет 195741 рубль 44 копейки (без вычета НДФЛ), исходя из расчета среднедневного заработка, представленного работодателем в размере 1 529 рублей 23 копейки.
Также на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5155 рублей.
Основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности об аннулировании внесенной в трудовую книжку записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку обязанность о признании недействительной записи об увольнении в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе возложена на работодателя в соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10 октября 2003 года.
Кроме того, по письменному заявлению работника может выдаваться дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной (абзац 4 пункта 1.2 Инструкции).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области суда от 22 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Алатыревой А.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Алатыревой Анастасии Михайловны к Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконным приказ Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алатыревой Анастасии Михайловны по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <данные изъяты>.
Восстановить Алатыреву Анастасию Михайловну в Филиале федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в пользу Алатыревой Анастасии Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195741 рубль 44 копейки (без вычета НДФЛ).
Взыскать с Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в доход бюджета муниципального образования "Поронайский городской округ" государственную пошлину в размере 5155 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алатыревой А.М. - без удовлетворения.
Решение о восстановлении Алатыревой Анастасии Михайловны на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
