Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года №33-2143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшовой Светланы Валерьевны к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, администрации Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой Светланы Валерьевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Кудряшова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, администрации Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 442200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 8 и 9 ноября 2017 года в ночное время на территорию придомового участка ее личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, огороженного сплошным металлическим забором, путем подкопа проникли бездомные собаки и загрызли 206 уток-мулардов и 74 гуся, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке ИП Асютина А.М., по данным Универсальной Ярмарки "Центральная" по состоянию на ноябрь 2017 года средняя цена на взрослую утку-муларда составляла 1500 руб., гуся - 1800 руб. Обстоятельства гибели птицы и причинения истцу материального ущерба подтверждаются материалами административной комиссии при администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, актами, составленными специалистами Шумерлинского ветеринарного участка БУ ЧР "Шумерлинская районная СББЖ", справкой, выданной администрацией Шумерлинского сельского поселения, выпиской из похозяйственной книги, показаниями свидетелей. Истец полагала, что в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Чувашской Республики "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" ответственность за ущерб, причиненный ей бездомными собаками, должны нести ответчики, на которых возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на соответствующей территории.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудряшова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчиков - администрации г. Шумерля Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, администрации Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Сотниченко Д.В., Краснова М.В., Федяров А.А. иск не признали.
Представитель третьего лица БУ ЧР "Шумерлинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Кузнецова Е.Г. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года иск Кудряшовой С.В. удовлетворен частично и постановлено взыскать с администрации Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики ущерб в размере 100 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.
Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года Кудряшовой С.В. в иске к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о взыскании в счет материального ущерба 442200 руб. и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Кудряшова С.В. просит изменить указанное решение суда в части взысканной в ее пользу суммы ущерба по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о доказанности гибели лишь 48 уток-мулардов и 16 гусей являются несостоятельными. Полагает, что из представленных ею выписки из похозяйственной книги N 13, справки N 301, выданной администрацией Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики 4 декабря 2017 года, усматривается, что в ее домохозяйстве действительно содержалось 359 голов домашней птицы, после нападения собак их осталось 79, а материалы проверок и показания свидетелей подтверждают гибель большего количества домашней птицы, в связи с чем считает, что заявленная в иске сумма подлежала возмещению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> расположено личное подсобное хозяйство истца Кудряшовой С.В., где она содержит домашнюю птицу.
8 и 9 ноября 2017 года в ночное время на территорию придомового участка Кудряшовой С.В. путем подкопа под металлический забор хозяйства проникли бездомные собаки и загрызли принадлежащую ей птицу.
Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки, проведенными межмуниципальным отделом МВД России "Шумерлинский" и административной комиссией при администрации Шумерлинского района по сообщениям истца, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года.
Согласно актам от 8 и 13 ноября 2017 года, составленным сотрудниками БУ ЧР "Шумерлинская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии, зафиксирована гибель домашней птицы, принадлежащей Кудряшовой С.В., в количестве 64 голов, из них: 48 уток-мулардов, 16 гусей, в результате укушенных рваных ран, причиненных собаками.
Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Асютиным А.М., по данным Универсальной Ярмарки "Центральная" по состоянию на ноябрь 2017 года средняя цена на взрослую утку-муларда составляла 1500 руб., гуся - 1800 руб.
Суд первой инстанции, установив факт гибели домашней птицы истца в результате нападения бродячих собак, проникших на территорию ее хозяйства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и о том, что ответственность за вред, причиненный в результате такого нападения, должна нести администрация Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, которой не исполнены возложенные на нее обязанности по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак на территории сельского поселения путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.8, п.4.9 Санитарных правил СП 3.1.96-96, п.9.2 и п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, исходил из того, что организация и проведение мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных должны исполняться муниципальными образованиями на территории, на которую распространяется их юрисдикция, за счет субвенций, предоставленных из бюджета на указанные цели.
В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению убытков суд, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из достоверно установленного количества павшей птицы (48 уток-мулардов и 16 гусей согласно представленным в дело актам) и рыночной стоимости на взрослую птицу, в связи с чем взыскал с администрации Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в пользу истца 100 800 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
При этом наличие убытков и их размер являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом заявлен ущерб в размере 442200 руб., исходя из количества павшей птицы: 206 уток-мулардов и 74 гуся и среднерыночной цены на взрослую птицу.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела объективно подтверждается гибель только 48 уток-мулардов и 16 гусей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в дело доказательств достоверно не подтверждает иное количество павшей птицы в результате нападения безнадзорных собак.
Более того, сама Кудряшова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что некоторые гуси и утки после нападения собак были еще живые, они успели их заколоть и продать.
Поскольку истцом не доказано заявленное количество павшей птицы в результате нападения собак и, как следствие, размер заявленного к взысканию материального ущерба, суд обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика сумму ущерба в достоверно доказанном истцом размере.
Доводы истца в апелляционной жалобе о не согласии с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кудряшовой Светланы Валерьевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка