Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2143/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г.,Дорохина О.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе Родиной Е.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Родина В.К. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Родин В.К.обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>, зарегистрированной на праве совместной собственности за наследодателем, его супругой - ФИО2 и их сыном - ФИО3, а также в виде вкладов, открытых и закрытых в ПАО "Сбербанк", которые в настоящее время подлежат компенсации.
Полагал, что поскольку иное соглашение между участниками совместной собственности вышеназванной квартиры не установлено, на нее может быть признана долевая собственность, по 1/3 доли - за каждым.
Наследниками к имуществу ФИО1 являлись супруга - ФИО2, сын - ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались, однако ФИО2 фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована по месту жительства совместно с ФИО1
Следовательно, после смерти ФИО1 наследственное имущество перешло к наследнику ФИО2 в размере 1/3 доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после её смерти осталось наследство, заключающееся в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (1/3 доля + 1/3 доля, приобретенная после смерти ФИО1), а также в виде вкладов, открытых и закрытых в ПАО "Сбербанк", подлежащих компенсации.
Единственным наследником к имуществу ФИО2 являлся ее сын - ФИО3, который в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратился, однако фактически принял наследство, так как проживал после смерти матери в спорной квартире без регистрации по месту жительства, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя истца доверенность, которой уполномочил его вести наследственные дела после смерти своих матери и отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти осталось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля + 2/3 доли после смерти матери).
ФИО1является родным братом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отца Родина В.К.В соответствии со статьей 1144 ГК РФ истец Родин В.К. как двоюродный брат наследодателя является наследником третьей очереди по праву представления. Он фактически принял наследство после смерти ФИО3, так как оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, производил необходимые ремонтные работы пришедших в негодность коммуникаций, однако оформить наследственные права в нотариальном порядке не представилось возможным по причине того, что не сохранились документы, подтверждающие родство между ФИО1 и ФИО4
В связи с вышеизложенным просил суд определить доли в квартире <адрес> принадлежащими по 1/3 доли каждому: ФИО1, ФИО2, ФИО3;
установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО2;
установить факт родственных отношений между ФИО4 и его полнородным братом ФИО1;
признать за Родиным В.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Родиным В.К. право собственности на все имеющиеся открытые и закрытые вклады на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" и причитающиеся компенсации по ним в порядке наследования по закону;
признать за Родиным В.К. право собственности на все имеющиеся открытые и закрытые вклады на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк" и причитающиеся компенсации по ним в порядке наследования по закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Родин В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Родина В.К. по доверенности Гребенюк Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования ее доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования город Узловая Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Родина В.К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Родина Е.Е. просит отменить решение суда в части признания за Родиным В.К. права собственности на вышеупомянутую квартиру, а также на денежные средства, внесенные на счета, и компенсации по вкладам в ПАО "Сбербанк", открытые на имя ФИО1 и ФИО2, в порядке наследования по закону, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на то, что единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является она, его дочь, Родина Е.Е., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Родина В.К. по доверенности Гребенюк Е.В. просит решение Узловского городского суда Тульской области от 21.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной Е.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей истца Родина В.К. по доверенности Гребенюк Е.В. и Старцевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Родина Е.Е., в пользу которой ФИО3,умерший ДД.ММ.ГГГГ, распорядился своим имуществом путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке приняла наследство, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на принадлежавшую на праве собственности ФИО3 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Родина Е.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беленко Н.П.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как предусмотрено правилами статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 41,3 кв. м, передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, право собственности которых на названный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу ФИО1 являются супруга - ФИО2 и сын - ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 нотариусом было приято заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти супруга, состоящее из денежного вклада, поскольку ФИО2 фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована по месту жительства совместно с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа Павловой С.В. наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, внесенных на счет, а также компенсаций по вкладу, открытому на имя ФИО1
Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, все наследственное имущество перешло к наследнику - ФИО2, в том числе 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, заключающееся, помимо прочего, в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с учетом фактически принятого, но не оформленного после смерти супруга ФИО1 наследства, а также вкладов, открытых и закрытых в ПАО "Сбербанк", которые в настоящее время подлежат компенсации.
Единственным наследником в соответствии со статьей 1142 ГК РФ к имуществу ФИО2 является ее сын - ФИО3, который в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратился, однако фактически принял наследство, заключающееся, в том числе в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на названную квартиру, так как проживал после смерти матери в спорной квартире без регистрации по месту жительства, нес бремя содержания жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, заключающееся, помимо прочего, в праве собственности на квартиру <адрес>, с учетом фактически принятого, но не оформленного наследства после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учтя последнее известное место жительства ФИО3 (<адрес>), принял во внимание представленное в материалы дела сообщение нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа Красноярского края Белей А.А., согласно которомунаследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявления о принятии наследства, об отказе от наследства от наследников не поступали.
Не установив наследников ФИО3 по закону первой и второй очереди, суд указал, что наследником по закону третьей очереди является дядя умершего - ФИО4, который умер до открытия наследства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а Родин В.К., приходясь сыном ФИО4, является наследником ФИО3 по праву представления, как егодвоюродный брат.
При этом, как указано в решении суда, сведения о том, что ФИО1 и ФИО4 являются братьями, содержатся в истребованном судом наследственном деле Узловской Государственной Нотариальной конторы Тульской области N года к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составившей завещание, согласно которому она завещала свое имущество сыновьям ФИО4 и ФИО1; нотариально удостоверенныхкопияхсвидетельств о рождении ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что их родителями являются ФИО7 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери ФИО5
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник ФИО3 третьей очереди по праву представления -Родин В.К. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, так как оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, поддерживал наследственное имущество в надлежащем состоянии, при отсутствии соответствующих правопритязаний со стороны заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы Родиной Е.Е., последняя является дочерью ФИО3, и его наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей завещано все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенным к апелляционной жалобе повторным свидетельством о рождении Родиной Е.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела Узловского городского суда Тульской области N по иску Родиной Е.Е. к Беленко Н.П., администрации МО город Узловая Узловского района, Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования, включая наследственное дело к имуществу ФИО3 N, представленное нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В.
При этом Родина Е.Е. фактически приняла наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ ее законным представителем - матерью ФИО6 соответствующего заявления нотариусу Абрамовой Е.В., в связи с чем Родиной Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), денежные вклады (ДД.ММ.ГГГГ), ? долю земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), 1/3 долю вышеупомянутой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).
В статье 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
Этот приоритет проявляется в том, что в случае завещания всего принадлежавшего наследодателю имущества и принятия наследства наследником по завещанию наследование по закону не возникает, за исключением права на обязательную долю, которую согласно статье 1149 ГК РФ имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы.
Родин В.К. к числу лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, не относится.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении долей в квартире не имелось, поскольку такие требования могут быть заявлены исключительно Родиной Е.Е. как лицом, принявшим наследство по завещанию после смертиФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного оставлению без удовлетворенияподлежати требования Родина В.К. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, внесенные на счета, и компенсации по вкладам в ПАО "Сбербанк России", открытым на имя ФИО1 и ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,как не основанные на нормах закона.
Что касается заявленных Родиным В.К. требований об установлении фактов принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО2, родственных отношений между ФИО4 и его полнородным братом ФИО1, то в данном случае они также не могут быть удовлетворены, поскольку не согласуютсяс положениями статьи 267 ГПК РФ, согласно которой в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить юридический факт, а при указании истцом в качестве такой цели оформление наследственных прав после смерти ФИО3 и установлении судом в качестве единственного наследника ФИО3по завещанию, принявшего наследство,- Родиной Е.Е. названные требования являются необоснованными.
При этом Родина Е.Е., не оспаривающая постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных истцом требований об определении долей в спорной квартире и об установлении фактов принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО2, не лишена возможности заявить указанные требования самостоятельно при разрешении вопроса о защите своих наследственных прав.
С учетом изложенного принятое по делу решение, как не отвечающее приведенным выше правовым нормам, подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Родиным В.К. требований.
Руководствуясь статьями194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Родину В.К. удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка