Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Кобзеву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кобзева Дмитрия Николаевича на решение Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Кобзеву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кобзева Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 142074(сто сорок две тысячи семьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) рубль 49 (сорок девять) копеек".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Кобзева Д.Н., поддержавшего жалобу, изучив апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал") обратилось в суд с иском к Кобзеву Д.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что между АО "БИНБАНК Диджитал" и Кобзевым Д.Н. был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого банк предоставил Кобзеву Д.Н. денежные средства в кредит в размере 120000 рублей с уплатой 22,8 % годовых, а Кобзев Д.Н. в свою очередь обязался возвращать полученные денежные средства с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Кобзев Д.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 142074 руб. 04 коп., из них 110423 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 31651 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
По изложенным основаниям АО "БИНБАНК Диджитал" просил суд взыскать с Кобзева Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 142074 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4041 руб. 49 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кобзев Д.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, чем был лишён права на защиту и на предоставление доказательств.
Ссылается на то, что кредитный договор с АО "БИНБАНК Диджитал" он не заключал, а заключал с Приватбанком, с условиями тарифами которого соглашался, тогда как АО "БИНБАНК Диджитал", к которому перешли права Приватбанка, начал необоснованно взимать дополнительную комиссию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу требований статей 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Кобзев Д.Н. заключил с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитный договор N на сумму 120000 рублей, получив кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Анкета-заявление наряду с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются частями указанного договора о предоставлении банковских услуг.
Кобзев Д.Н. был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
<дата> наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", а <дата> на АО "БИНБАНК кредитные карты".
<дата> произведена государственная регистрация смены наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК Диджитал".
Судом также установлено, что Кобзев Д.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по кредитному договору, согласно представленному банком расчёту за Кобзевым Д.Н. числится задолженность в размере 142074 руб. 04 коп., из них 110423 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 31651 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании кредитной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кобзевым Д.Н. принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный ко взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Кобзева Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется направленная в адрес Кобзева Д.Н. почтовая корреспонденция с судебным извещением (заказное письмо с уведомлением) о судебном заседании, назначенном на <дата>, вернувшаяся в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры по извещению Кобзева Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
